Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-899/2021

31 марта 2021 года

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2020 по апелляционной жалобеответчицыГурковой И.В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гурковой И.В., Шелепанову (...) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД Россииобратилось в суд с иском по тем основаниям, что решением Медвежьегорского районного суда РК от 02.08.2019с МВД России в пользу Ульянова М.В. взыскан ущерб в сумме 121321,32 руб. Решение суда вступило в законную силу, 27.04.2020 МВД России выплатило Ульянову М.В. присужденные денежные суммы. Данным решением суда установлено, что между незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району Гурковой И.В. и Шелепанова В.А., не обеспечивших надлежащее хранение в установленном порядке автомобиля, принадлежащего Ульянову М.В., и наступившим вредом, имеется причинно-следственная связь.Причинение ущерба Ульянову М.В. произошло в период хранения автомобиля как вещественного доказательства. По данному факту ОМВД России по Медвежьегорскому району проведена служебная проверка, от возмещения ущербав добровольном порядке ответчики отказались. Истец просил взыскать с Гурковой И.В. и Шелепанова В.А. причиненный ущерб в равных доляхпо 60660,66 руб. с каждого.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласна ответчицаГуркова И.В., в апелляционной жалобепросит его отменить в части взыскания с нее суммы ущерба. В обоснование жалобы указывает, что она 11 лет добросовестно исполняла обязанности следователя, в отношении неене возбуждались уголовные дела. Все меры, касающиеся сохранности изъятых автомобилей, были приняты. Определением от 13.01.2016 инспектором ДПС ШелепановымВ.А. возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, проверочный материал находился в ее производстве не более суток, ее вина в причинении ущерба отсутствует.Полагает, что в качестве соответчика по делу суду следовало привлечь Колюхову У.В., поскольку дата совершения кражи имущества из автомобиля Ульянова М.В. не установлена.Отмечает, что в решении суд неверно указал дату КУСП N (...), споры по искам Ульянова М.В. и МВД России рассмотреныоднимсоставом суда. Считает, что срок давности обращения в суд с требованием о взыскании с нее ущерба истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобупредставители МВД России, третьих лиц МВД по Республике Карелия и ОМВД России по Медвежьегорскому районупросили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчицы - без удовлетворения.

В судеапелляционной инстанции представитель истца и третьего лицаМВД по Республике Карелия Федотов Д.А., представитель третьего лица ОМВД России по Медвежьегорскому району Федоров Ю.Ф.доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела N (...), уголовных дел N (...) и N (...),служебных проверок, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Решением Медвежьегорского районного суда РК от 02.08.2019 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ульянова М.В. взыскан материальный ущерб в размере 117766 руб.,судебные расходы - 3555,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 15.10.2019 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 решение Медвежьегорского районного суда РК от 02.08.2019 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 15.10.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков- без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 13.01.2016 на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП) с участием автомобиля (...), под управлениемУльянова М.В.,и автомобиля (...), под управлением Цыпилева А.В.Принадлежащий Ульянову М.В. автомобиль (...) был изъят следователем СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Гурковой И.В. 13.01.2016 в ходе проведения осмотра места происшествия идоставленна территорию ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу: (...)Оформление ДТП осуществлял инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Шелепанов В.А. В период нахождения автомобиля "Мерседес" на указанной территории из него были похищены вещи, что обнаружено Ульяновым М.В. 12.07.2016.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ульянова М.В. о возмещении ущерба суды пришли к выводу о том, что бездействие должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району Гурковой И.В. и Шелепанова В.А. повлекло причинение ущерба Ульянову М.В., между незаконным бездействием указанных должностных лиц, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля Ульянова М.В. в установленном для этого порядке, и наступившим для него имущественным вредом имеется причинно-следственная связь(том 1 л.д. 10 оборот, 13 оборот, 14 оборот). Гуркова И.В. и Шелепанов В.А. были привлечены к участию в деле по иску Ульянова М.В. в качестве соответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актами по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2015 на основании приказа Следственного управления МВД по Республике Карелия от 30.12.2014 N (...) Гуркова И.В. занимала должность следователя следственного отдела ОМВД России по Медвежьегорскому району. С 01.01.2015 Шелепанов В.А. на основании приказа ОМВД России по Медвежьегорскому району от 01.01.2015 N 1 л/с занимал должность инспектора (по розыску) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Из заключенияслужебной проверки ОМВД России по Медвежьегорскому району от 25.12.2019следует, что совершение хищения имущества из автомашины Ульянова М.В. стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должностными лицами ОМВД России по Медвежьегорскому району Гурковой И.В. и Шелепановым В.А.Автомобиль Ульянова М.В. был помещен Гурковой И.В. на неохраняемую территорию рядом со зданиемОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу: (...), которое находилось на ремонте,автомобиль опечатан не был. Через несколько дней после ДТП Шелепанову В.А. стало известно о нахождении автомобиля на указанной территории, Гуркова И.В. автомобиль на ответственное хранение ему не передавала, никаких мер для сохранности автомобиля Шелепанов В.А. не предпринял.

Положения п. п. 25, 38 должностной инструкции следователя следственного отдела ОМВД России по Медвежьегорскому районупредусматривают, что следователь обязан принимать меры по наложению ареста на имущество, все иные процессуальные, следственные, оперативно-розыскные действия и мероприятия по отысканию, изъятию, обеспечению сохранности имущества, иных материальных ценностей. Следователь обязан обеспечивать сохранность находящихся в производстве уголовных дел и вещественных доказательств по ним.

Согласно п.п. 4.3, 6 должностного регламента инспектора (по розыску) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району инспектор составляет протоколы об административном правонарушении, собирает доказательства, принимает меры обеспечения производства и иные меры, предусмотренные законодательством об административном правонарушении, инспектор несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми документами МВД РФ.

В соответствии с § 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15 хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложенарест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства (Инструкция применяется в части, не противоречащей действующему законодательству).

В силу п. 5 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 N 1025, в целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с приказами ОМВД России по Медвежьегорскому району от 02.01.2015 N 55 и N 56 были назначены ответственные за хранение вещественных доказательств лица, велись книги учета вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изымаемого органами предварительного следствия и дознания, а также изымаемого по административным делам (том 1л.д. 108, 117).

Из представленных доказательств следует, что следователь СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Гуркова И.В. требования указанных Инструкции и приказа не выполнила, надлежащих мер по обеспечению сохранности автомобиля Ульянова М.В. не приняла.Какдолжностное лицо, осуществлявшее процессуальные действия на месте ДТП, она должна была принять меры по хранению вещественных доказательств, изъятых с места ДТП. Шелепанов В.А. автомобиль (...) на хранение не принимал, вместе с тем, зная об изъятии автомобиля и нахождении его на неохраняемой стояке, не выполнил требования указанных Инструкции и приказа, не принял необходимых мер по обеспечению сохранности изъятых вещей.

Согласно заключениюслужебной проверки МВД по Республике Карелия от 15.08.2019за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в необеспечении сохранности автомобиля Ульянова М.В., Гуркова И.В. и Шелепанов В.А. к дисциплинарной ответственности не привлекались в связи с истечением шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска МВД России. С учетом обстоятельств дела винаответчиков в причинении заявленного к возмещению ущерба признана равной. Ущерб взыскан с ответчиков в пределах среднего месячного заработка, оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что материалы проверки по факту ДТП находились в ее производстве не более суток,является несостоятельным. Из материалов уголовного дела N(...) по обвинению Цыпилева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что следователь СО ОМВД по Медвежьегорскому району Гуркова И.В. 13.01.2016 составляла протокол осмотра места происшествия, 14.01.2016 брала объяснения у (...)), 15.01.2016 брала объяснения у (...) Таким образом, материал по факту ДТП находился в производстве ответчицы не менее трех суток.

Ссылкуответчицы в жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материальный ущерб и убытки по судебным расходамв общей сумме 121321,32 руб. выплачены Ульянову М.В. 27.04.2020 по платежному поручению N(...) (том 1 л.д. 39). С настоящим иском МВД России обратилось в суд 16.10.2020. Соответственно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Довод жалобы ответчицы о том, что суду к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь следователяКолюхову У.В.,судебной коллегиейотклоняется. Из материалов уголовного дела N(...) усматривается, что следователю СО ОМВД России по Медвежьегорскому районуКолюховой У.В. материалы по факту ДТПпереданы только в июле 2016 г. после обнаружения Ульяновым М.В. причиненного ущерба.Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбужденоследователем Колюховой У.В. 26.07.2016.

Ссылка ответчицы в жалобе о том, что споры по искам Ульянова М.В. и МВД России рассмотрены одним составом суда, основанием для отмены решения суда не является. Согласно материалам дела ГурковаИ.В. участвовала в судебном заседании 09.11.2020, отводов составу суда не заявляла, право на заявление отводов ей было разъяснено.

Иные доводы жалобы ответчицывыводы суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, в этой связи признаются судебной коллегией несостоятельными.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчицы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчицыГурковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняегопринятия.

Вступившие взаконнуюсилусудебныеакты могут быть обжалованыв кассационном порядкевтечение трех месяцев со дня ихвступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка