Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-899/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
Суярковой В.В.
судей областного суда Сокова А.В.
при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоляка Михаила Николаевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 ноября 2020 года по делу по иску Смоляка Михаила Николаевича к акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смоляк М.Н. обратился в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что
27 февраля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ему квартиру с условным номером <адрес> проектной общей площадью <данные изъяты> а он обязался уплатить стоимость цены договора в размере 4 350 063,20 рублей. Условия договора ими выполнены в полном объеме. По условиям договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2019 года.
Однако в нарушение договора участия в долевом строительстве квартира в указанный срок передана не была. Прием-передача объекта долевого строительства между сторонами состоялась 17 февраля 2020 года. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости, начисленную с 1 января 2020 года по
17 февраля 2020 года в размере 167 042,42 рубля, убытки, понесенные в связи с наймом жилья в размере 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 41 760,60 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 ноября 2020 года исковые требования Смоляка М.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Смоляка М.Н. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей.
Суд взыскал с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере
2 195 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Смоляк М.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность снижения размера неустойки, штрафа и морального вреда. Кроме того, считает, что суд незаконно отказал в части взыскания с ответчика убытков, понесенных им по найму жилья, поскольку фактов, опровергающих проживание и вынужденное снятие жилого помещения в Московской области, не имеется.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря
2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Как установлено судом, 27 февраля 2019 года между АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и Смоляк М.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером <адрес>, проектной общей площадью <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость цены договора в размере 4 350 063,20 рублей, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 5.1.2 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры по акту приема-передачи участникам долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2019 года.
Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены истцом, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
17 февраля 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве
N от 27 февраля 2019 года, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью
<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.
Таким образом, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена ответчиком 17 февраля 2020 года.
Поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь положениями статей 309, статьями 4,6,10 Федерального 310 закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в предусмотренный договорами срок объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными заявленные истцом требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года
N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки 48 дней, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств, не соответствуют действительности, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения городского суда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья в Московской области в размере 64 000 рублей, суд исходил из того, что истец, имея регистрацию в <адрес>,
<адрес>, 1 января 2019 года заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 31 марта 2020 года, несмотря на то, что в договоре участия в долевом строительства указана дата передачи объекта долевого строительства 31 декабря 2019 года. Договор нигде не зарегистрирован, доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации в пределах Брянской области и необходимости заключения договора найма жилого помещения в Московской области ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Также как и не было представлено доказательств того, что истец в указанный период времени работал в Московской области.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле именно на истце лежит обязанность по доказыванию понесенных расходов и наличия причинно- следственной связи между их возникновением и действиями ответчика.
Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку причинно - следственная связь между понесенными убытками по найму жилья и неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок отсутствует.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным 3 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 26 500 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения судом размеров неустойки, штрафа и морального вреда, размер которых не обеспечивает восстановление его нарушенных прав, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа в указанном размере, выводы суда мотивированы. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, штрафа, морального вреда, переоценки выводов, судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 ноября 2020 года по делу по иску Смоляка Михаила Николаевича к акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляка Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Суяркова В.В.
Соков А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
