Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-899/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чехомовой Галины Александровны на решение Удомельского городского суда Тверской области от 11 ноября 2020 года, которым с учетом определения Удомельского городского суда Тверской области от 8 февраля 2021 года постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Чехомовой Галины Александровны к администрации Удомельского городского округа Тверской области, Белоусовой Ольге Анатольевне и Евграфовой Галине Николаевне о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1049 кв.м., расположенный по адресу; <адрес> в силу приобретательной давности отказать".
Судебная коллегия
установила:
Чехомова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В основании иска указала, что в 2004 году приобрела у Белоусовой О.А. земельный участок общей площадью 1 049 кв.м с кадастровым номером N в СНТ "Приозерное", при этом договор был заключен путем передачи Белоусовой О.А. денежных средств, а последняя, в свою очередь, передала истцу членскую книжку участника СНТ "Приозерное".
На протяжении 16 лет истец добросовестно и открыто владеет и пользуется земельным участком, производит оплату членских взносов, прав и претензий на земельный участок за это время никто не предъявлял.
Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за ней в силу приобретательской давности право собственности на земельный участок площадью 1 049 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белоусова О.А. и Евграфова Г.Н.
В судебном заседании представитель истца Просвирнина Л.М. исковое требование поддержала и пояснила, что Чехомова Г.А. с 2004 года пользуется спорным земельным участком как своим собственным, так как фактически приобрела его у Белоусовой О.А., которая, в свою очередь, приобрела его у первоначального собственника, данные о котором истцу неизвестны.
Договорные отношения между участниками указанных сделок никак не оформлялись, в связи с чем титульным собственником спорного объекта недвижимости является его первоначальный собственник.
Полагает, что все необходимые условия, указанные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцом соблюдены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленного требования.
Договор купли-продажи является недействительной сделкой и никаких юридических последствий не влечет, в силу чего возникновение права собственности в силу приобретательной давности не исключается.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чехомова Г.А., ссылаясь на фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, полагает, что приобрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку более 16 лет владеет и пользуется спорным земельным участком и расположенным на нем дачным домом как своим собственным.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что наличие договорных отношений относительно предмета спора, а также фактическое владение предметом спора на основании договора, исключает возможность возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.
Автор жалобы считает неверным вывод суда о том, что оформление в собственность спорного земельного участка возможно путем обращения в уполномоченный орган по распоряжению землями сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок не имеет собственника.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья130).
В статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Белоусовой О.А. и Чехомовой Е.А., является недействительной в силу закона.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку земельный участок был предоставлен Соловьевой З.П. на основании свидетельства на право собственности на землю (бессрочного (постоянного) пользования) от 3 декабря 1992 года, то право собственности последней возникло в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, право собственности, приобретенное на основании свидетельства на право собственности на землю (бессрочного (постоянного) пользования) до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, регистрация права собственности по такому документу не является обязательной и проводится по желанию его обладателя.
Соловьева З.П. при жизни (умерла 24 января 2016 года) в 1998 году через дочь Евграфову Г.Н. продала спорный земельный участок Белоусовой О.Д. без регистрации перехода права собственности в ЕГРН, а Белоусова О.А. в 2004 году продала его Чехомовой Г.А. без оформления договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Таким образом, поскольку данный земельный участок не признан по решению суда поступившим в муниципальную собственность, он не является государственной или муниципальной собственностью. Соответственно, вывод суда о том, что право на данный земельный участок можно оформить в собственность Чехомовой Г.А. путем обращения в уполномоченный орган по распоряжению землями сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не обоснован.
Судом первой инстанции установлено, что данный земельный участок на сегодняшний день не имеет собственника, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесхозяйным, соответственно, в силу абзаца 3 пункта статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на него может быть установлено в силу приобретательной давности.
Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Просвирнина Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Комитета по земельной реформе Соловьевой З.П. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м в с/о "Приозерный", что подтверждается свидетельством от 3 декабря 1992 года.
Земельный участок в органах кадастрового учета значится как ранее учтенный, имеет кадастровый номер N, адресную часть: <адрес>
24 января 2016 года Соловьева З.П. умерла.
После смерти Соловьевой З.П. в наследство по завещанию вступила Евграфова Г.Н.
Вместе с тем спорный земельный участок в наследственную массу не вошел.
Из искового заявления, а также объяснений ответчиков Белоусовой О.А. и Евграфовой Г.Н., следует, что спорный земельный участок по устной договоренности первоначально был продан Белоусовой О.А., а затем в 2004 году - Чехомовой Г.А.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции, отказывая Чехомовой Г.Н. в иске, исходил из того, что добросовестность владения имуществом предполагает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника, тогда как истцу было достоверно известно, что спорный земельный участок ей не принадлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит, что основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно отсутствуют.
Как отмечалось ранее в настоящем определении, спорный земельный участок предоставлялся Соловьевой З.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования относится к вещному праву.
Вследствие этого лицо, обладающее таким правом, может только владеть и пользоваться земельным участком, но не распоряжаться им.
Аналогичное положение было закреплено в пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 1 марта 2015 года), согласно которому граждане, обладавшие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе были ими распоряжаться.
С вступлением в действие 30 октября 2001 года Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного пользования не предоставляется физическим и юридическим лицам.
В то же время право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохранялось (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Гражданам была предоставлена возможность переоформить земельные участки, принадлежащие им на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность (пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).
Переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществлялось в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).
Доказательств того, что Соловьева З.П. в установленном законом порядке обращалась за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования в право собственности, материалы дела не содержат, не ссылается на наличие таковых и истец в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, с момента предоставления и до смерти Соловьевой З.П. спорный земельный участок принадлежал последней на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Как видно из материалов дела, земельный участок, на который претендует истец, в частной собственности не находится, собственностью Удомельского городского округа не является, следовательно, спорный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение такими земельными участками осуществляет Удомельский городской округ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном главой 5.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная глава не предусматривает возможность перехода права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную.
Доводы апелляционной жалобы в целом базируются на том, что Соловьевой З.П. спорный земельный участок принадлежал на праве собственности, в последствии стал бесхозяйным, что противоречит установленным обстоятельств дела, и основывается на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Апеллянтом не заявлено о фактах, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехомовой Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи Т.Е. Долгинцева
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
