Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-899/2021
22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "МВМ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с ООО "МВМ" в пользу Лихачева Алексея Александровича денежные средства в сумме 38634 руб.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1213 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лихачев А.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывал, что 24 декабря 2018 года приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone X за 65990 руб. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. В связи с выявленными недостатками 19 декабря 2019 года истец передал смартфон ответчику для проверки качества и обратился с претензией о замене товара, отказе от ремонта и предоставлении на время диагностики подменного аппарата. В результате диагностики установлено: "дефект подтвержден, низкое качество связи, возможна гарантийная замена целиком". 22 января 2020 года истцом получен ответ на претензию, в котором продавец отказал в замене товара, предложив оформить заявку на ремонт. В удовлетворении повторной претензии покупателя от 27 января 2020 года о замене товара ответчик также отказал, ссылаясь на отсутствие в смартфоне существенного недостатка. 19 февраля 2020 года истец обратился с заявлением о выполнении гарантийного ремонта товара. 10 марта 2020 года продавец известил покупателя о выполнении ремонта, предложив забрать смартфон. 12 марта 2020 года истец прибыл в магазин, однако переданный для ремонта смартфон Apple iPhone X, IMEI: N, серийный номер DN PXP3HUJCLJ, ему не был выдан. После ремонта истцу предложили забрать другой аппарат с иными идентификационными данными: GHKZROAJJCLJ, IMEI: N, при этом не предоставив на него сертификат качества и иную документацию, подтверждающую потребительские свойства товара и его безопасность. Продавец выдал квитанцию с указанием: результат диагностики/ремонта - обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (RоR); ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия; новые идентификационные данные. Истец отказался от предложенного к получению товара, который находился у продавца. 16 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также выплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств. 23 марта 2020 года продавец отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на политику компании производителя. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 65990 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с 23 декабря 2019 года по 23 августа 2020 года - 161675 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27 марта 2020 года по 23 августа 2020 года - 98985 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф.
В судебном заседании истец Лихачев А.А. и его представитель Алехина Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно объяснили, что в результате диагностики наличие производственного дефекта подтвердилось, недостаток является существенным, продавец произвел замену сданного истцом для ремонта неисправного смартфона не на новый товар, а на другой аппарат, бывший в употреблении. Однако истец не требовал замены товара и не соглашался на замену смартфона на товар, бывший в употреблении, при этом право выбора между ремонтом, заменой товара на аналогичный либо возвратом уплаченной за товар денежной суммы принадлежит именно покупателю. Ответчик не предоставил покупателю подменный товар, не выполнил требования покупателя о возврате денежной суммы, нарушил права потребителя, в связи с чем обязан выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что ответчик принял у покупателя Лихачева А.А. товар - смартфон марки Apple iPhone X для устранения недостатков, установив отсутствие существенного недостатка товара и действуя в соответствии с условиями ограниченной гарантии производителя "Apple", в установленный законом срок безвозмездно устранил дефекты товара путем замены товара на идентичный товар, отвечающий условиям договора купли-продажи. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем неустойка, компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителя не подлежат взысканию.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо в случае отсутствия оснований для отмены - изменить решение суда, снизив размер неустойки не менее чем в пять раз, штрафа, судебных расходов - до 5000 руб., компенсации морального вреда - до 1000 руб. В обоснование доводов указывает на отсутствие закрепленной в законе обязанности продавца выдать потребителю подменный товар на время проведения проверки качества. Ссылается на своевременное оформление по результатам проверки акта, т.е. в 20-дневный срок, предусмотренный для удовлетворения требования о замене товара. Полагает, что продавец обязан предоставить аналогичный товар на период ремонта исключительно по требованию потребителя, которое не было заявлено истцом в претензии 19 февраля 2020 года. Ссылается также на несоразмерность размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лихачев А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.
Статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года Лихачев А.А. приобрел в ООО "МВМ" смартфон марки PDA Ap.MQAD2RU/A iPhX 64Gb S (смартфон марки Apple iPhone X), IMEI: N, серийный номер N, уплатив за товар 65990 руб.
Факт оплаты смартфона ответчиком не оспаривался.
На данный смартфон установлена гарантия на срок 12 месяцев с даты его продажи, что подтверждается Ограниченной гарантией "Apple" на 1 (один) год только для изделий марки "Apple", которую представил истец в судебном заседании.
В ходе эксплуатации телефона в нем обнаружились недостатки: во время разговора у собеседников помехи, нарушена нормальная слышимость из-за шума и скрежета, с другими сим-картами проблема аналогичная (л.д. 6).
19 декабря 2019 года, в период гарантийного срока, истец передал смартфон ответчику для проверки качества и обратился с претензией о замене товара и предоставлении на время диагностики подменного аппарата, при этом указал, что отказывается от ремонта товара (л.д. 5 - 6).
Смартфон был принят на диагностику в ООО "Современный Сервис" (заявка N 3186), продавец подменный товар покупателю не предоставил.
09 января 2020 года в результате диагностики сервисным центром было установлено: "дефект подтвержден, низкое качество связи, возможна гарантийная замена целиком" (л.д. 7).
15 января 2020 года продавец письменно отказал покупателю в замене товара, рекомендовав обратиться за безвозмездным устранением недостатков товара, оформив заявку на ремонт (л.д. 8).
27 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на новый товар этой же марки и модели или на новый товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д. 9).
31 января 2020 года продавец направил истцу письменный ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии покупателя, ссылаясь на отсутствие в товаре существенного недостатка, в связи с чем он не подлежит замене или возврату, и предложил оформить заявку на ремонт (л.д. 10 - 11).
19 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выполнении гарантийного ремонта товара.
10 марта 2020 года продавец по телефону известил истца о выполнении ремонта, предложив забрать смартфон в магазине ОП N 638 ООО "МВМ", что подтвердил Лихачев А.А.
12 марта 2020 года истец прибыл в магазин, где ему был выдан после ремонта смартфон с другими идентификационными данными: GHKZROAJJCLJ, IMEI: N.
Лихачев А.А. отказался от предложенного к получению товара, смартфон на момент подачи иска находился у продавца ООО "МВМ" - Обособленное подразделение "Магазин N 638" по адресу: <адрес>.
16 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также выплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 12 - 13).
23 марта 2020 года и 24 марта 2020 года ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, в которой указал, что по заявлению покупателя сервисным центром выполнен гарантийный ремонт товара путем замены аппарата, в срок, установленный законом, и предложил забрать отремонтированный смартфон из магазина (л.д. 14 - 17).
Ссылаясь на незаконность отказа продавца в выполнении ремонта товара и нарушение прав потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными выше положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также преамбулой, пунктом 4 статьи 20 данного закона, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установив, что недостаток смартфона не является существенным и был устранен, ответчик в установленный законом срок выполнил требование потребителя о ремонте товара и передал истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Лихачева А.А. в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 65990 руб., и, соответственно, в части взыскания неустойки в размере 98985 руб. за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленной в претензии от 16 марта 2020 года, удовлетворению не подлежат.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Закона "О защите прав потребителей", если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар.
Истец заявил о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 23 декабря 2019 года по 23 августа 2020 года на сумму 161675 руб. (65990 руб. х 239 дн. х 1%).
Установив, что в процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки, покупатель обратился к продавцу с требованием о предоставлении ему подменного товара, продавец принял смартфон для проверки качества, провел диагностику, в результате которой недостатки товара подтвердились, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик был обязан предоставить истцу аналогичный товар.
Учитывая то обстоятельство, что требование о предоставлении подменного аппарата было предъявлено истцом продавцу в заявлении от 19 декабря 2019 года, указанное требование ответчик не исполнил, работы по выполнению диагностики товара были выполнены 09 января 2020 года, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период проведения проверки качества товара с 22 декабря 2019 года по 09 января 2020 года в размере 12538 руб. (65990 руб. х 19 дн. х 1%).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии закрепленной в законе обязанности продавца выдать потребителю подменный товар на время проведения проверки качества и о своевременном оформлении ответчиком по результатам проверки акта, т.е. в 20-дневный срок, предусмотренный для удовлетворения требования о замене товара, не свидетельствуют о незаконности решения суда в части применения к ООО "МВМ" ответственности, установленной положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку одновременно с предъявлением требований потребителя к продавцу о замене товара и предоставлении подменного аппарата, смартфон был передан на проверку качества товара, то у ответчика возникла обязанность, предусмотренная статьей 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по предоставлению истцу на период проверки качества, товара длительного пользования - смартфона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.
Коль скоро недостаток товара не является существенным, смартфон не подлежал замене или возврату, во взыскании с ответчика неустойки за непредставление покупателю аналогичного товара за период с 10 января 2020 года по 18 февраля 2020 года судом отказано; решение суда в данной части не оспаривается.
Суд также установил, что с требованием о проведении гарантийного ремонта истец обратился 19 февраля 2020 года, о выполнении ремонта аппарата и необходимости забрать телефон ответчик уведомил истца 10 марта 2020 года. Так как на период ремонта аналогичный товар покупателю не был предоставлен, с ответчика судом взыскана неустойка за период с 23 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года в размере 11218 руб. (65990 руб. х 17 дн. х 1%).
Довод апеллянта о том, что продавец обязан предоставить аналогичный товар на период ремонта исключительно по требованию потребителя, которое не было заявлено истцом в претензии 19 февраля 2020 года одновременно с требованием о гарантийном ремонте, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании пункта 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей"; кроме того, указанное требование содержалось в заявлении истца от 19 декабря 2019 года, свидетельствовало о необходимости использования им аналогичного товара и не было исполнено ответчиком.
Поскольку после выполнения ремонта истец имел возможность забрать смартфон, но отказался от его получения, суд пришел к выводу, что за период с 11 марта 2020 года по 23 августа 2020 года неустойка взысканию не подлежит; решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Общий размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара составил 23756 руб. (12538 + 11218).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Довод апеллянта о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости его снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем в пять раз подлежит отклонению с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснению абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в материалах дела не содержится, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанной статьи закона.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком не выполнением требования о предоставлении аналогичного товара, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не установлено.
Учитывая, что претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 12878 руб. (23756 + 2000) х 50%
Расчет штрафа является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось по приведенным выше основаниям.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1213 руб. основано на правильном применении положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов до 5000 руб. не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку истцом требование о взыскании указанных расходов не заявлялось и судом не рассматривалось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "МВМ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
