Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-899/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дранко О,П. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Дранко О.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного приказом главного врача ГБУЗ ТО "Областная больница N 12 (г. Заводоуковска) от <.......> года N<.......> незаконным и отмене, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав пояснения Дранко О.П. и её представителя Жумагаженовой Б.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Надриной Т.В., судебная коллегия
установила:
Дранко О.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) (далее по тексту - ГБУЗ ТО "ОБ N 12") о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного приказом главного врача ГБУЗ ТО "Областная больница N 12 (г. Заводоуковска) от <.......> г. N <.......>.
Требования были мотивированы тем, что она работает в ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" г. Заводоуковск в должности <.......>. Приказом ГБУЗ ТО "ОБ N 12" N<.......> от <.......> г. "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии в ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" истец включена в состав врачебной комиссии, врачебной подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности, врачебной подкомиссии по разбору случаев смертности, врачебной подкомиссии по отбору на медико-социальную экспертизу, а также является председателем врачебной подкомиссии по определению наличия медицинских показаний для оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению и председателем врачебной подкомиссии по льготному лекарственному обеспечению взрослого населения. График работы врачебных подкомиссий составлен таким образом, что время их работы заведомо пересекается, вследствие чего у неё отсутствует объективная возможность принимать участие в работе всех подкомиссий, членом или председателем которых она является. Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащей организации её работы со стороны руководства больницы. О дате и времени проведения врачебной подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности 13 и 20 июля 2020г. она не была извещена заранее, 23 июля проводилось заседание подкомиссии по льготному лекарственному обеспечению, поэтому она не принимала участие в заседании подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности. Кроме того, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании истец Дранко О.П., представитель истца Жумагаженова Б.Ш. исковые требования поддержали.
Представитель истца ГБУЗ ТО "ОБ N 12" Надрина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Дранко О.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что на основании приказа ГБУЗ ТО "ОБ N 12" является членом врачебной подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности, председателем врачебной подкомиссии по льготному лекарственному обеспечению взрослого населения. Полагает, что дисциплинарное взыскание к ней применено неправомерно, поскольку участие в подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности не принято не по вине истца, кроме того, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что акт служебного разбора подтверждает наличие объективной невозможности участия Дранко О.П. во врачебной подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности в связи с занятостью в работе другой комиссии. Обращает внимание на то, что график работы врачебных подкомиссий на основании приказа N <.......> от <.......>. составлен таким образом, что время их работы пересекается, вследствие чего у истца отсутствовала объективная возможность участия в работе всех подкомиссий, членом или председателем которых она является. Кроме того, заранее о дате и времени проведения заседания врачебных подкомиссий истец не была уведомлена, что является нарушением Положения о врачебной подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ ТО "ОБ N 12" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности Дранко О.П. входит работа во врачебных комиссиях ГБУЗ ТО "ОБ N 12", состав комиссий, график и время работы утвержден приказом N <.......> от <.......>., с которым истец ознакомлена. Истец не принимала участие во врачебной подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности 13.07.2020 г. и 23.07.2020 г., чем нарушила приказ главного врача N <.......> от <.......> г., поэтому работодатель правомерно привлек Дранко О.П. к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения. Доводы истца о том, что о работе врачебной подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности 13 июля 2020 года и 20 июля 2020 года она не была уведомлена, а так же о том, что 23.07.2020 г. истцом не принято участие во врачебной подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности, поскольку в это время проводилось заседание подкомиссии по льготному лекарственному обеспечению суд не принял во внимание, поскольку приказом N <.......> от <.......> утвержден график и время работы врачебных комиссий (подкомиссий), с которым истец ознакомлена, кроме того секретарем комиссии уведомляются члены комиссии в устной форме дополнительно, совпадение времени работы врачебных подкомиссий не могут служить основанием для отказа в исполнении должностных обязанностей, возложенных на истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дранко О.П. находится в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО "ОБ N 12", работает <.......> с <.......>.
Согласно должностной инструкции <.......> ГБУЗ ТО "ОБ N 12" утвержденной Главным врачом Сипачевым Н.В. 15.04.2020 года, <.......> относится к категории руководителей, осуществляет руководство поликлиникой Учреждения, подчиняется непосредственно главному врачу, заместителю главного врача по медицинской части, заместителю главного врача по организационно методической работе, начальнику службы амбулаторно-поликлинической помощи. Занимается организацией, планированием, контролем деятельности поликлиники, оказанием медицинской помощи в экстренной форме (п.п. 1.1, 1.3, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4). В её должностные обязанности входит, в том числе работа во врачебной комиссии Учреждения (п.3,6).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Приказом N <.......> от <.......> "Об утверждении порядка создания деятельности врачебной комиссии в ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) создан и утвержден состав и график работы врачебных комиссий (подкомиссий) в соответствии с приложениями (л.д. 33-34).
Согласно приложениям к данному приказу Дранко О.П. является председателем врачебной подкомиссии по льготному лекарственному обеспечению взрослого населения и врачебной подкомиссии по определению наличия медицинских показаний для оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению, а также входит в состав врачебной комиссии и врачебных подкомиссий по разбору случаев смертности; по экспертизе временной нетрудоспособности; по отбору на медико-социальную экспертизу.
23.07.2020г. заведующей сектором по ККМП составлена служебная записка на имя главного врача ГБУЗ ТО "ОБ N 12" о том, что врачебные подкомиссии по льготному лекарственному обеспечению взрослого населения и по определению наличия медицинских показаний для оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению функционируют не в соответствии с приказом от <.......>. N <.......>, 13.07.2020г. и 23.07.2020г. Дранко О.П. не явилась на заседания врачебных подкомиссий. Главным врачом ГБУЗ ТО "ОБ N 12" была оставлена резолюция о необходимости истребования у Дранко О.П. письменных объяснений.
Согласно имеющимся в материалах дела служебных записок ФИО17., ФИО18., ФИО19. 13 июля и 24 июля 2020 года Дранко О.П. не являлась на заседания врачебных подкомиссий, хотя дважды лично приглашалась для участия в заседании комиссии, так как в ходе заседания комиссии возникли вопросы организационного характера, которые входили в компетенцию заведующей поликлиники.
Истица не отрицает, что 23.07.2020г. была приглашена по телефону ФИО20 на заседание комиссии, но не явилась, сославшись на заседание комиссии по льготному лекарственному обеспечению.
Из пояснений Лесечко Л.В. следует, что 23.07.2020г. комиссия по льготному лекарственному обеспечению работала в соответствии с графиком: с 10-00 до 12-00 часов и не более.
Учитывая изложенное, Дранко О.П. имела возможность участвовать во врачебной подкомиссии по ЭВН ( экспертиза временной нетрудоспособности). Кроме того, на период временного отсутствия на заседании врачебной комиссии по льготному лекарственному обеспечению она могла возложить свою обязанность как председателя ВПК по ДЛО на ФИО21В., заместителя председателя этой комиссии.
Таким образом, уважительных причин для неявки на заседание комиссии по ЭВН, надлежаще извещённой Дранко О.П. о дате и времени заседания данной комиссии, судом не установлено.
Действия истца не были основаны на положениях действующего законодательства, локальных нормативных актов, которыми она обязана руководствоваться при осуществлении профессиональной деятельности. Оспариваемый приказ N <.......> от <.......> г. содержит указание на основания привлечения к дисциплинарной ответственности, на обстоятельства, которые послужили причиной привлечения к дисциплинарной ответственности.
Довод жалобы о том, что график работы врачебных подкомиссий на основании приказа N <.......> от <.......>. составлен таким образом, что время их работы пересекается, поэтому у Дранко О.П. отсутствует возможность принимать участие в работе всех подкомиссий, судебная коллегия находит необоснованным, в связи с тем, что состав комиссий, график и время работы утверждены приказом N <.......> от <.......>., с которым Дранко О.П. была ознакомлена, с ним согласилась, приказ не оспаривала.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллеги
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
