Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-899/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-899/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы гражданского дела по иску Аргуновой И. А., Аргунова В. Н. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевая больница N", Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая больница N",
на определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая больница N" <адрес> края в пользу Аргуновой И. А. судебные расходы в размере 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая больница N" <адрес> края в пользу Аргунова В. Н. судебные расходы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.".
УСТАНОВИЛ:
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Аргуновой И.А., Аргунова В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГАУЗ "Краевая больница N" в пользу Аргуновой И.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб. При недостаточности имущества у ГАУЗ "Краевая больница N" субсидиарную ответственность возложил на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>. Взыскал с Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> в пользу Аргуновой И.А. судебные расходы в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ГАУЗ "Краевая больница N" в пользу Аргунова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. При недостаточности имущества у ГАУЗ "Краевая больница N" субсидиарную ответственность возложил на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>. В остальной части иска отказал. Взыскал с ГАУЗ "Краевая больница N" государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 300 руб. (т.2 л.д.33-38).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Краснокаменского городского суда <адрес> изменено в части распределения судебных расходов. Исключено из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> в пользу Аргуновой И.А. судебных расходов в сумме 2 000 руб. Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ГАУЗ "Краевая больница N" в пользу Аргуновой И.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.98-110).
<Дата> истцы Аргунова И.А., Аргунов В.Н. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела (т.2 л.д.189-190).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д.225-226).
В частной жалобе представитель ответчика главный врач ГАУЗ "Краевая больница N" Лемента Л.А. просит определение отменить. Указывает, что в обоснование судебных расходов представлены Договор возмездного оказания услуг разового характера от <Дата> и расписка Пляскина Д.И. от <Дата>, которые суд при вынесении оспариваемого определения посчитал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов. Полагает, что представленные документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку Пляскин Д.И. является адвокатом и отношения, возникающие вследствие представительства им физических лиц в судах, регулируются положениями Федерального закона от <Дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Ссылается на то, что адвокат Пляскин Д.И. действовал на основании ордера, представленного в материалы настоящего дела, заключение договора (соглашения) не являлось обязательным. В то время, как оформление оплаты услуг адвоката должно было быть осуществлено в соответствии с нормами Федерального закона N 63-ФЗ и подтверждено надлежащими первичными документами (квитанция, чек, платежное поручение). Неисполнение порядка заключения соглашения об оказании юридической помощи, не предоставление данных о регистрации договора возмездного оказания услуг правового характера в документах адвокатского образования, отсутствие надлежащих платежных документов ставит под сомнение факт несения заявителями судебных расходов, учитывая то, что часть из указанных судебных расходов в сумме 4 000 руб. изначально при подаче иска была подтверждена квитанцией об оплате услуг адвоката от <Дата> Данные доводы суд, при вынесении оспариваемого определения, оставил без правовой оценки. Также суд не усмотрел оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, что свидетельствует о неполном исследовании доказательств. Истцы вступили в дело не одновременно, но при этом, их требования, правовая позиция в судебных заседаниях, документы, на которых были основаны исковые требования, были у обоих истцов идентичные, что не может свидетельствовать о двойном объеме работ, выполняемых адвокатом Пляскиным Д.И., который фактически участвовал в 3 из 5 судебных заседаний по делу, что свидетельствует о неполном исполнении своих обязанностей по договору. Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N, сумма должна быть разумной, с учетом сложности дела, объемом заявленных требований. В данном случае рассмотрение дела не потребовало от представителя исследования значительной нормативной базы, допроса свидетелей, решения вопросов о назначении либо оспаривании экспертизы, поскольку вся доказательная база была выполнена правоохранительными органами. Дело было рассмотрено по существу в одном судебном заседании. Все процессуальные действия представителем истцов Пляскиным Д.И. осуществлялись в отношении обоих истцов одномоментно, цели идентичные, с учетом их близкого родства, подразумевающего ведение общего хозяйства, заявленная сумма расходов не соответствует сложности и объему дела (т.3 л.д.1-3).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истцы Аргунова И.А., Аргунов В.Н. <Дата> обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые они понесли в ходе рассмотрения данного дела, затраченные на услуги представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату услуг эксперта.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования Аргуновой И.А. и Аргунова В.Н. о взыскании в их пользу понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в подтверждение понесенных расходов представлены Договор возмездного оказания услуг разового характера от <Дата> и расписка Пляскина Д.И. от <Дата> на сумму 30 000 руб. за представление интересов в Краснокаменском городском суде по данному делу (т.2 л.д.191-193, 194).
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцы в ходе рассмотрения гражданского дела понесли расходы на оплату услуг представителя Пляскина Д.И. в размере 30 000 руб. за консультацию, анализ необходимых документов для подготовки иска в суд, составление искового заявления, представление интересов в суде.
Пляскин Д.И. в ходе рассмотрения дела неоднократно участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы истцов в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.158-159, 241-253, т.2 л.д.28-31).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема произведенной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствие надлежащих платежных документов ставит под сомнение факт несения заявителями судебных расходов, являются несостоятельными. В качестве подтверждения несения судебных расходов заявители представили Договор возмездного оказания услуг разового характера от <Дата>, заключенный между Пляскиным Д.И. и Аргуновой И.А. и Аргуновым В.Н. и расписку адвоката Пляскина Д.И. от <Дата> на сумму 30.000 руб.
Оценивая данную расписку, суд приходит к выводу о том, что приведенные доводы представителем ГАУЗ "Краевая больница N" она не подтверждает, поскольку данная расписка позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные в ней денежные средства переданы именно в счет получения денежных средств согласно Договору возмездного оказания услуг разового характера от <Дата>
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности определения.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая больница N" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
