Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Шестак А.Е. о взыскании материального ущерба на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Карасев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов) и Шестак А.Е. денежные средства в размере 152 265, 72 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2019 года в <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, произошел пожар, при тушении которого была залита принадлежащая ему квартира N, расположенная этажом ниже. В результате залива были повреждены строительные конструкции, внутренняя отделка квартиры и имущество.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года с Шестак А.Е. в пользу Карасева А.В. взысканы возмещение материального ущерба в сумме 152 265, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4245, 31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Шестак А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что судом ее вина в возникновении пожара и причинении материального ущерба истцу не установлена, в связи с чем оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Карасеву А.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Квартира N в вышеуказанном доме является муниципальной собственностью МО "Город Саратов" и на основании ордера была предоставлена ФИО7 на состав семьи из двух человек, включая дочь Шестак А.Е., которая зарегистрирована в данной квартире с 1984 года; с августа 2019 года с Шестак А.Е. заключен договор социального найма на данное жилое помещение.
23 апреля 2019 года в занимаемой семьей Шестак квартире произошел пожар.
В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> очагом вышеуказанного пожара являлся весь объем смеси бытового газа с воздухом, скопившимся в помещении кухни. Горючую нагрузку в данном месте составлял прежде всего метан, затем текстильные, полимерные материалы, картон, бумага, способными самостоятельно гореть в атмосфере воздуха после удаления источника зажигания. На момент возникновения пожара в квартире находилась ФИО7, которая плохо ходила. Газовая колонка в квартире не работала, горячего водоснабжения не было, горячую воду ФИО7 разогревала на газовой плите. Наличие на теле ФИО7 следов вспышки пламени указывает на то, что в момент возникновения пожара она находилась внутри скопления бытового газа. На полу кухни было обнаружено большое количество спичек, т.е. инициация горения газовоздушной смеси могла произойти при розжиге конфорки газовой плиты. Вероятной технической причиной возникновения данного пожара являлось воспламенение смеси бытового газа с воздухом от действия пламени спички (л.д. 110-114).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Саратова в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 отказано за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). По результатам проверки каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих и указывающих о причастности третьих лиц к возникновению пожара и наступлению смерти ФИО7, не установлено (л.д. 115-117).
В результате указанного пожара и его тушения произошел залив квартиры истца, вследствие чего были частично повреждены строительные конструкции, внутренняя отделка и имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 152 265, 72 руб.
Судом также установлено, что в период с 03 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года сотрудниками <данные изъяты> проводились мероприятия по устранению утечки газа из стояка газоснабжения, расположенного перед домом по адресу: <адрес>, в связи с чем для исключения возникновения аварийной ситуации была прекращена подача газа в жилой <адрес>, а также в жилые дома N <адрес>
Для совершения пуска газа в квартиру N <адрес> абоненту необходимо было заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования, который был заключен с Шестак А.Е. 10 апреля 2019 года.
После проверки внутреннего газопровода на герметичность путем опрессовки стояка, проходящего через квартиры N вышеуказанного дома, газоснабжение было возобновлено. Какие-либо неисправности газопровода отсутствовали (л.д. 165-168).
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 539, 540, 543, 546, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", а также в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Шестак А.Е., которая, являясь членом семьи нанимателя вышеуказанной квартиры и стороной договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, была обязана осуществлять заботу о жилом помещении и расположенном в нем имуществе, в том числе газовом оборудовании, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Шестак А.Е., имеющей равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения, ответственности по возмещению ущерба, поскольку на нее законом возложена обязанность по надлежащему и безопасному использованию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с учетом прав и законных интересов соседей, между тем ответчиком не были приняты меры по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком Шестак А.Е. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возникновения пожара по вине третьих лиц или в результате непреодолимой силы.
Отсутствие в техническом заключении эксперта и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о лице, виновном в пожаре, и о нарушении Шестак А.И. требований пожарной безопасности, не исключает для последней гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
