Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2020 года №33-899/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-899/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Аброськиной М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. в городе Саранске материал по иску Авдеевой Татьяны Платоновны, действующей в интересах Дубинина Константина Николаевича, к администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации по частной жалобе Дубинина Константина Николаевича и его представителя Авдеевой Татьяны Платоновны на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2020 г.,
установил:
представитель Авдеева Т.П. в интересах Дубинина К.Н. обратилась в суд с иском к администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о признании за Дубининым К.Н. в порядке бесплатной приватизации права собственности на <адрес> общей площадью 29,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Определением судьи районного суда от 29 января 2020 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в исковом заявлении не указана цена иска, государственная пошлина уплачена в размере 300 руб., однако к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (не приложен документ, подтверждающий стоимость либо инвентаризационную/либо кадастровую/либо рыночную жилого дома/части жилого дома, земельного участка исходя из которой определяется подлежащая уплате государственная пошлина). Заявителю установлен срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения копии определения.
В связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2020 г. постановлено о возвращении заявления со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Дубинин К.Н. и его представитель Авдеева Т.П. просили определение судьи отменить, ссылаясь на то, что иск о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации не подлежит оценке и оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека Российской Федерации в размере 300 руб.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая)
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья).
В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Как разъяснено судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.
Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
Из представленного материала следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2020 г. отменить, материал по иску Авдеевой Татьяны Платоновны, действующей в интересах Дубинина Константина Николаевича, к администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации направить в районный суд со стадии принятия искового заявления.
Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка