Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Малеванного В.П. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Алексеевича к Трофимову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Трофимова М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
13 декабря 2018 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Трофимова В.А. к Трофимову М.В. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 10 000 000 рублей. Заем предоставлялся сроком на 12 месяцев, который исчисляется с момента заключения договора. Истец перечислил ответчику 612 000 рублей. Ответчик обязательства не исполнил. Сумма процентов за пользование займом составляет 41960 рублей. С учётом изложенного и принесённых уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 612000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 103346 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64934 рубля 87 копеек, судебные расходы.
20 ноября 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования истца удовлетворены: с ТрофимоваМ.В. в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова В.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 612000 рублей, проценты за пользование займом в размере 103346 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64934 рубля 87 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11002 рубля 82 копейки, а всего 791284 рубля 57 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в большем размере отказано.
На решение суда ответчик Трофимов М.В. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что по представленным платежным поручениям переводились денежные средства на других основаниях - помощь в избирательной компании и погашение образовавшихся по её результатам долгов. Обращает внимание, что платежные поручения в качестве основания перевода не содержат ссылку на договор займа ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о безвозмездности переводов. Утверждает, что договор займа он не подписывал, подпись принадлежит иному лицу. Ссылается на то, что проведенной АНО "Центр криминалистических экспертиз" экспертизой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в договоре займа выполнена иным лицом, с подражанием заведомо подлинным образцам его почерка и подписи. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз соответственно. В последнем случае - без вынесения соответствующего определения.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик Трофимов М.В. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители истца Кислых С.Ф., Фомина Е.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Трофимова М.В., представителей истца Кислых С.Ф., Фомину Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу требований статей 160, 161, части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом указанных норм права для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, следовательно в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение предоставления займа истцом представлен договор займа ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Трофимовым В.А. и Трофимовым М.В. (л.д. 8-9), по условиям которого займодавец Трофимов В.А. передал заёмщику Трофимову М.В. на условиях срочности, платности и возвратности заём на сумму 10000 000 рублей сроком на 12 месяцев, а заёмщик Трофимов М.В. обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты по нему из расчёта 9% годовых (раздел 1 Договора).
Из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что Трофимов В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ осуществил на банковские счета Трофимова М.В. денежные переводы на общую сумму 612000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ N - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N - 10000 рублей, N - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N - 60000 рублей, N - 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N - 50000, N - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N 50000 рублей, N - 50000 рублей, без указания основания их перечисления либо целевого назначения (л.д. 10-20, 22, 24-25).
Ответчик Трофимов В.А. оспаривал факт заключения договора займа.
Согласно представленному заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебных экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России) N невозможно дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени "М.В. Трофимов", расположенной на 2 листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непригодности исследуемой подписи к идентификации, в связи с её простотой и краткостью (л.д. 77-78).
Оценивая заключение эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции находит, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником государственной экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок, научно обоснованы.
Учитывая то обстоятельство, что судебным экспертом не сделан однозначный вывод о том, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Трофимовым М.В., а других доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях указанного договора займа, истцом не представлено, оснований для признания договора займа заключенным, не имеется.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Алексеевича к Трофимову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.П. Малеванный
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
