Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года №33-899/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Денисова А.Г., Денисовой В.А., а также представителя Денисовой М.А. - Алексеева В.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Денисова А.Г., Денисовой В.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Авдияровой Г.Ф. в пользу Денисова А.Г., Денисовой В.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 48 522 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1279 руб.
Взыскать с Авдиярова А.А. в пользу Денисова А.Г., Денисовой В.А. убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 48 522 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1279 руб.
Взыскать с Денисова А.Г. в пользу Авдияровой Г.Ф. судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 645 руб.
Взыскать с Денисовой В.А. в пользу Авдияровой Г.Ф. судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 645 руб.
В удовлетворении исковых требвоаний Денисовой М.А. к Авдияровой Г.Ф., Авдиярову А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истцов Денисова А.Г., Денисовой В.А., а также представителя истца Денисовой М.А. - Алексеева В.А., действующего на основании ордера, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, настаивавших на удовлетворении требований апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Денисов А.Г., Денисова М.А., Денисова В.А. обратились в суд с иском к Авдияровой Г.Ф. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками квартиры (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит квартира N в указанном жилом доме. В ночь с 09 сентября 2019 года по 10 сентября 2019 года в квартире ответчика произошел прорыв системы водоснабжения, в результате чего, произошло затопление квартиры истцов. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного истцам ущерба составила 188 800 рублей. В связи с чем, просили взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 976 рублей.
Определениями Пуровского районного суда от 16 декабря 2019 года и от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Жилкомфорт", Авдияров А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Денисов А.Г., Денисова В.А., ответчик Авдияров А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Истец Денисова М.А. на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.
Ответчик Авдиярова Г.Ф. требования иска признала частично в сумме 97 044 рублей.
Представитель ответчика ООО "Жилкомфорт" Филиппова М.Л., против иска возражала, указав на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры, принадлежащей истцам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласны истцы Денисов А.Г., Денисова В.А. и представитель Денисовой М.А. - Алексеев В.А.
В апелляционной жалобе, просят об отмене решения суда в части судебных расходов и принятии в данной части нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на ошибочность выводов суда относительно отсутствия оснований для возмещения истцам расходов по оплате услуг представителя, поскольку Денисова М.А. также проживает в жилом помещении и имеет постоянное право пользования им. Кроме того, заключая соглашение на оказание юридической помощи Денисова М.А. действовала не только от себя лично, но и в интересах всей своей семьи, так как они все ведут общее совместное хозяйство.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Авдиярова Г.Ф., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Денисова М.А., ответчики Авдиярова Г.Ф., Авдияров А.А., а также представитель ответчика ООО "Жилкомфорт", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения истцов, а также представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 этой же статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение истцами оспаривается лишь в части судебных расходов, то с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке лишь в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с 09 сентября 2019 года на 10 сентября 2019 года произошло затопление, принадлежащей на праве собственности истцам Денисову А.Г., Денисовой В.А., квартиры <адрес> в результате течи системы водоочистки в квартире N в указанном жилом доме, принадлежащей ответчикам Авдияровой Г.Ф., Авдиярову А.А.
В результате затопления квартире истцов Денисова А.Г., Денисовой В.А. причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению N 1341-20.01.2020, выполненной по поручению суда ИП Мирзояном О.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 97 044 рубля.
Судом также установлено, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков Авдияровых из-за содержания оборудования квартиры в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, с последних в пользу истцов Денисова А.Г., Денисовой В.А., взыскан причиненный ущерб в указанном в заключении размере пропорционально размеру долей в праве собственности на жилое помещение, а в удовлетворении требований иска Денисовой М.А. отказано.
Решение суда в части приведенных обстоятельств, сторонами не оспаривается, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Разрешая требования о распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Авдияровых в пользу истца Денисовой М.А. понесенных последней расходов на оплату услуг представителя - адвоката Алексеева В.А., поскольку в удовлетворении требований иска ей было отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части основанными на правильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года между Денисовой М.А. и адвокатом Алексеевым В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался изучить материалы дела, изучить судебную практику, разработать правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя, составить и направить посредством почтовой связи досудебную претензию в адрес ответчика, составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при необходимости составлять необходимые по делу процессуальные документы, консультировать доверителя по всем иным вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществлять иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством РФ. Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей.
27 сентября 2019 года Денисова М.А. уплатила денежные средства в сумме 30 000 рублей адвокату Алексееву В.А. по данному соглашению.
Из приведенного соглашения не следует, что Денисова М.А., заключая его действовала от имени собственников жилого помещения Денисова А.Г. и Денисовой В.А., равно как и то, что адвокат принял на себя обязательств оказывать указанным лицам услуги по представлению их интересов.
Какие либо поручения Денисова А.Г., Денисовой В.А., на заключение такого соглашения в целях оказания юридических услуг, в материалах дела также отсутствуют.
Ссылка в жалобе относительно того, что в ордере адвоката имеется указание на представление интересов, в том числе Денисова А.Г. и Денисовой В.А., не обоснована, поскольку заключенным соглашением, на основании которого адвокатом выдан ордер, представление интересов указанных лиц не предусмотрено.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи и с учетом того, что в удовлетворении требований иска Денисовой М.А. отказано, суд первой инстанции на основании приведенной статьи 98 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для возмещения ей расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Денисова М.А. также проживает в принадлежащей Денисову А.Г. и Денисовой В.А. жилом помещении и сохраняет право пользования им, поскольку отказалась от участия в приватизации, не заслуживают внимания, так как в результате залива квартиры ущерб причинен её собственникам, которой истец Денисова М.А. не является.
Ссылка в жалобе относительного того, что государственная пошлина при обращении в суд оплачена также Денисовой М.А., при том, что судом принято решение о возмещении государственной пошлины истцам Денисову А.Г. и Денисовой В.А., не обоснована, поскольку в квитанции об оплате государственной пошлины плательщиком указан Денисов А.Г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка