Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года №33-899/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года, которым
по делу по иску Белых Н.Н. к Филянову И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства
постановлено:
Исковое заявление Белых Н.Н. к Филянову И.Н. - удовлетворить.
Восстановить Белых Н.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Д., последовавшей 26 февраля 2019 года, в виде: квартиры расположенной по адресу: ..........; прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО "********" на счете N ..., с причитающимися процентами и компенсациями.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Белых Н.Н. обратилась в суд с иском к Филянову И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заявленные требования обосновывала тем, что _______ года умерла ее мать Д.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: ........... Она и ответчик (приходящийся ей братом) являются наследниками первой очереди.
Своевременно Белых Н.Н. не оформила наследство, в связи с незнанием о необходимости обращения к нотариусу.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Филянов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что достаточных оснований для восстановления срока не имелось.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1111 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В п. 1 ст. 1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что _______ умерла Д.
Наследниками Д. первой очереди являются Белых Н.Н. (дочь), Филянов И.Н. (сын), П. (дочь).
После смерти Д. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ..........; прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО "********" на счете N ..., с причитающимися процентами и компенсациями.
После смерти Д. нотариусом Оймяконского нотариального округа В. заведено наследственное дело N ... и открыто наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ..........; прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО "********" на счете N ..., с причитающимися процентами и компенсациями.
С заявлением о принятии наследства по закону обратился только Филянов И.Н.
П. отказалась от доли наследства в пользу Филянова И.Н.
Удовлетворяя исковые требования Белых Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
Обращаясь с настоящим иском, Белых Н.Н. ссылалась на юридическую безграмотность.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая безграмотность, на которую ссылается истец, не является основанием для восстановления срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, Белых Н.Н. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли и объективно препятствовавших ей в реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.
При этом Белых Н.Н. не оспаривала, что знала о смерти своей матери - наследодателя Д., следовательно, истец должна была знать об открытии наследства.
Юридическая безграмотность истца, о которой указано в иске могла быть преодолена при наличии соответствующего волеизъявления истца, а потому, в силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, она не относится к уважительным причинам срока для принятия наследства.
Доказательств наличия у истца в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ей в реализации наследственных прав в деле не имеется.
Выводы суда первой инстанции о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделаны без учета положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение является незаконными и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска Белых Н.Н. к Филянову И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка