Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-899/2020
1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кришталь Л.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кришталь Л.А. к Невидомому А.С., Белову А.Н., Сукиасяну А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 118 890 рублей 10 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Кришталь Л.А. обратилась в суд с иском к Невидомому А.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она является собственником нежилых помещений лит. Б, В, Г-Г2, Д, Е, расположенных по адресу: г<адрес>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1626 кв.м с кадастровым номером 48:20:0014402:40, имеющим вид разрешенного использования - для производственной базы, предоставленном на праве аренды Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю., Невидомому А.С. Ранее все объекты, размещенные на указанном земельном участке составляли единый производственный комплекс с едиными инженерными сетями. Прибор учета электроэнергии, трансформаторы тока находятся в помещении N 1 лит. Б. 27 февраля 2018 года Кришталь Л.А. с ООО "ГЭСК" заключила договор электроснабжения. В 2018 году Невидомый А.С. осуществил реконструкцию принадлежащего ему здания - лит. А. По устной договоренности для учета потребленной электроэнергии для личных целей и взаимных расчетов Невидомый А.С. установил в принадлежащем Кришталь Л.А. помещении N 1 свой прибор учета электрической энергии. В ноябре-декабре 2018 года ООО "ГЭСК" выдало Кришталь Л.А. предписание о замене трансформаторов и опломбировке, в результате чего произведен перерасчет энергии. По акту сверки взаимных расчетов в 2018 году Кришталь Л.А. потреблено электрической энергии на сумму 160 744 руб. 96 коп., недоплата с учетом корректирующего счета составила 82 462 руб. 64 коп.; за февраль 2019 года - 29 323 руб. 34 коп. 14 марта 2019 года ООО "ГЭСК" направило Кришталь Л.А. претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность в размере 118 890 руб. 10 коп., которая была оплачена истцом 19 и 25 марта 2019 года. Полагает, что ответчиком Невидомым А.С. за счет истца потреблено электрической энергии в объеме 5 422 кВтч на сумму 42 171 руб. 46 коп. Ссылаясь на то, что со стороны Неведомова А.С. имеет место неосновательное обогащение, просила взыскать с ответчика в свою пользу 42 171 руб. 46 коп.
Впоследствии истец Кришталь Л.А. увеличила исковые требования, предъявив их Невидомому А.С., Белову А.Н., Сукиасяну А.С., просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 118 890 руб. 10 коп., по тем основаниям, что Беловым А.Н., Сукиасяном А.С., являющимися арендаторами нежилых помещений, принадлежащих истцу, а также ответчиком Невидомым А.С. в 2018 году осуществлялось потребление электрической энергии за счет Кришталь Л.А.
В судебное заседание истица Кришталь Л.А., представитель истицы Кришталь В.В., ответчики Невидомый А.С., Белов А.Н., Сукиасян А.С. не явились, о слушании дела извещены.
Представитель ответчика Невидомого А.С. по доверенности Ростовцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно заключенному истцом договору электроснабжения точками поставки являются помещения N 1 и N 2 лит. Б, принадлежащих истицу. Доказательств, что дополнительный прибор учета был установлен ответчиком Невидомым А.С. в щитовой истца не представлено. Как и не представлено доказательств, что в помещение Невидомого А.С. осуществлялась поставка электрической энергии от сетей, принадлежащих истцу. Ссылался на то, что принадлежащее Неведомому А.С. помещение лит. А в 2017 году обрушилось, что послужило причиной для проведения ответчиком реконструкции здания и строительства второго этажа. Потребление электрической энергии ответчиком Невидомым А.С. действительно осуществлялось, но от сетей, находящихся в пользовании Сукиасяна А.С., при этом расчет производился именно с этим лицом и произведен полностью. Просил в иске отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Кришталь Л.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Невидомого А.С. Ростовцева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кришталь Л.А. является собственником нежилого помещения площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером 48:20:0014402:604, расположенного по адресу: г<адрес>.
Из выкопировки на нежилое помещение N 1 в лит. Б (гараж) из технического паспорта административно-бытового корпуса, гаража, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что в лит. Б находится три помещения: N 1 площадью 43,8 кв.м, N 2 площадью 36,4 кв.м, N 3 площадью 23,1 кв.м (т.1 л.д.8-14).
Из инвентаризационного плана земельного участка, включенного в состав технического паспорта, усматривается, что на земельном участке расположены постройки: лит. А, А1, а, Б, В, Г-Г2, Д, Е.
27 февраля 2018 года между ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик) и Кришталь Л.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 21210 сроком действия с 27 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года, по условиям которого "гарантирующий поставщик" обязуется осуществлять продажу "потребителю" электрической энергии, через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергии, а "потребитель" обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказываемые услуги.
В соответствии с Перечнем точек поставки, коммерческих приборов учета к договору энергоснабжения от 27 февраля 2018 года N 21210 точкой поставки считается на первых изоляторах с внешней стороны здания N 49 с воздушного ввода от ВЛ-0,4 кВ от ТП-376; поставка электрической энергии осуществляется на объект - нежилое помещение N 1 общей площадью 43,8 кв.м, помещение N 2 общей площадью 36,4 кв.м по адресу: г<адрес>; прибор учета ("Меркурий-230 АМ-03 N 16760417) установлен в гараже.
Из объяснений представителя истицы Кришталь В.В., данных ранее в судебных заседаниях, следует, что Кришталь Л.А. какую-либо хозяйственную деятельность по месту нахождения, принадлежащих ей нежилых помещений не осуществляет. Помещения переданы в аренду Белову А.Н. и Сукиасяну А.С.
Согласно договору аренды N 18-48-9 от 24 апреля 2018 года, заключенному между Кришталь Л.А. (арендодатель) и Беловым А.Н. (арендатор), арендодатель передала в пользование арендатора здание автосалона и помещения в нем - лит. В общей площадью 274,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0014402:40. С передачей имущества арендатору передаются коммуникации - система электроснабжения, отопления.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расходы на коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, отопление (при наличии), услуги связи (интернета) и прочие, арендатор оплачивает за свой счет самостоятельно поставщикам услуг или арендодателю). При этом арендодатель берет на себя обязательство - размер, пропорции и порядок оплаты коммунальных услуг согласовывать с другими арендаторами, а также отвечать по долгам за эти услуги солидарно и субсидиарно. (т.1 л.д.92-95).
Согласно договору субаренды нежилого помещения и оборудования N 18-48-37 от 1 ноября 2018 года, заключенному между ООО "Финансы и Инвестиции" (ООО "Финист") (арендатор), действующему на основании договора аренды N 24А от 30 октября 2018 года, заключенного с собственником передаваемого в аренду имущества Кришталь Л.А., и Сукиасяном А.С. (субарендатор), ООО "Финист" передало во временное пользование Сукиасяну А.С. имущество, расположенное на земельном участке площадью 1626 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0014402:40 (<адрес>): здание автосервиса литеры Е, Г2; здание автосервиса литера Г; помещение N 1 площадью 43,8 кв.м, помещение N 2 площадью 36,4 кв.м и оборудование, перечисленное в пункте 1.5 договора. С передачей имущества Субарендатору передаются коммуникации - система электроснабжения, кондиционирования, отопления.
На основании п. 3.2 договора расходы по оплате за коммунальные услуги, в том числе, за электроэнергию, субарендатор оплачивает за свой счет самостоятельно поставщикам услуг арендодателю или арендодателю. При этом субарендатор берет на себя обязательство - размер, пропорции и порядок оплаты коммунальных услуг согласовывать с другими арендаторами, субарендаторами, а также отвечать по долгам за эти услуги солидарно и субсидиарно (т.1 л.д.96-100).
Как следует из объяснений представителя истца, сумма неосновательного обогащения возникла в связи с неоплатой потребленной электроэнергии в декабре 2018 года.
Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 года по 31 января 2019 года между ООО "ГЭСК" и Кришталь Л.А., задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 31 января 2019 года составляет 72 062 руб. 39 коп. Из корректировочного акта N 1 от 31 января 2019 года к акту приемки передачи оказанных услуг к договору N 21210 за декабрь 2018 года, следует, что начисление платы за потребленную электроэнергию в декабре 2018 года уменьшена на 18659 руб. 03 коп.
Согласно представленной истцом претензии от 14 марта 2019 года, направленной ООО "ГЭСК" в адрес Кришталь Л.А., по договору энергоснабжения N 21210 от 27 февраля 2018 года по состоянию на 14 марта 2019 года, задолженность по оплате потребленной электроэнергии за январь 2019 года составляет 118890 руб. 10 коп.
Как следует из представленного истцом Кришталь Л.А. платежного поручения N 17 от 19 марта 2019 года, оплата по договору N 212010 от 27 февраля 2018 года за поставку электроэнергии в сумме 118890 руб. 10 коп. произведена ООО "Финист".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 118890 руб. 10 коп. не имеется, поскольку Кришталь Л.А. не представлено доказательств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в указанном размере, а также не представлено доказательств приобретения имущества в заявленном размере в отсутствии какого - либо основания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя требования к ответчикам о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности за потребленную электроэнергию по заключенному между ООО "ГЭСК" и Кришталь Л.А. по договору энергоснабжения N 21210 от 27 февраля 2018 года в сумме 118890 руб. 10 коп., Кришталь Л.А. ссылалась на то, что ею произведена оплата указанной суммы.
При этом, как указывалось выше, оплата в сумме 118890 руб. 10 коп. по платежному поручению N 17 от 19 марта 2019 года, произведена ООО "Финист", а не истцом Кришталь Л.А.
Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу Кришталь Л.А. представить доказательства, подтверждающие, возмещение ею ООО "Финист" денежных средств в размере 118890 руб. 10 коп., уплаченных данным юридическим лицом, по договору энергоснабжения N 21210 от 27 февраля 2018 года.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, оснований полагать, что в данном случае у ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют положениям главы 60 ГК РФ и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также отмечает, что у ответчиков Белова А.Н. и Сукиасяна А.С., исходя из фактических обстоятельств дела, не может иметь место неосновательное обогащение ввиду наличия договорных отношений, вытекающих из вышеприведенных договоров аренды (субаренды).
Ссылка истца в жалобе о том, что выводы суда в обжалуемом решении носят предположительный вероятностный характер, не основана на материалах дела и признается необоснованной.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кришталь Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
