Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-899/2020
2 июня 2020 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Лебедева А.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой И.Н. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Даниловой И.Н. к Степанову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249000 рублей полностью отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Даниловой И.Н. и ее представителя Скрипилева Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилова И.Н. обратилась в суд с иском Степанову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что с 22.08.2015 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 11.01.2018. До регистрации брака-08.07.2015, на совместные заемные денежные средства был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, VIN (****), с регистрационным номером (****), зарегистрированный на ответчика. Для приобретения автомобиля ею и ответчиком 03.07.2015 в ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры по 325000 руб. каждый. В период брака спорный автомобиль находился в совместной собственности супругов, которые несли бремя расходов по его содержанию. После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, в раздел которого спорный автомобиль не вошел ввиду приобретения его до регистрации брака, автотранспортное средство осталось в пользовании ответчика. Так как спорный автомобиль приобретен до заключения брака, то он не вошёл в объём совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Поскольку совместные средства на покупку автомобиля были заёмными и кредиты погашены из общих средств семьи, то фактически ответчик приобрёл 1/2 долю автомобиля стоимостью 498000 руб. за средства истца, тем самым неосновательно обогатился на 1/2 стоимости автомобиля на сумму 249000 руб.
Ответчик Степанов А.А., извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего мнения относительно исковых требований, не высказал.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что кредитные денежные средства, израсходованные на приобретение автомобиля, выплачивались за счет совместных денежных средств супругов. В связи с чем отсутствие в кредитном договоре указания конкретной цели кредита значения не имеет. Более того, в подтверждение участия истца в приобретении автотранспортного средства суду представлены копии страховых полисов за 2015-2016гг., страхователем в которых указана Данилова И.Н. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел, что истец не отказалась от своих прав на автомобиль при разделе совместно нажитого имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
С учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Даниловой И.Н., пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком транспортного средства, в том числе и за счет денежных средств истца, соответственно, не усмотрел у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 05.07.2015 Степановым А.А. приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, VIN (****), с государственным регистрационным знаком (****) за 535000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
22.08.2015 Данилова И.Н. и Степанов А.А. зарегистрировали брак.
Таким образом, автотранспортное средство приобретено ответчиком до регистрации брака с истцом, в связи с чем не является совместно нажитым в период брака имуществом.
В обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика, истец указала, что вышеназванный автомобиль приобретен на заемные денежные средства, поскольку она и ответчик одновременно заключали кредитные договоры со Сбербанком.
Из представленной суду копии кредитного договора N (****) от 03.07.2015, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Даниловой И.Н. (Заёмщик), следует, что Даниловой И.Н. предоставлен "Потребительский кредит" на сумму 325000 руб. сроком на 60 месяцев.
Как следует из кредитного договора N (****) от 03.07.2015, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Степановым А.А. (Заёмщик), следует, что Степанову А.А. предоставлен "Потребительский кредит" на сумму 317 000 руб. сроком на 60 месяцев.
С учетом того, что цель получения заемных денежных средств не указана в кредитном договоре, заключенном с истцом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства израсходованы истцом именно на приобретение указанного выше автомобиля.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об обратном не основан на материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны истца суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическую передачу ею каких-либо денежных средств ответчику на приобретение спорного автомобиля.
А представленные суду копии страховых документов за 2015-2016 гг. на автомобиль, страхователем в которых указана истец, не является бесспорным доказательством участия Даниловой И.Н. в его приобретении, собственником которого указан ответчик.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, доказательством, подтверждающим приобретение автомобиля, в том числе, и за счет денежных средств истца, является страховой полис ОСАГО, где истец указана страхователем, является несостоятельным, поскольку не является бесспорным доказательством вложения истцом денежных средств на покупку автомобиля.
При рассмотрении Псковским городским судом гражданского дела N (****) по иску Степанова А.А. к Даниловой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов и встречного иска Даниловой И.Н. к Степанову А.А. о признании долговых обязательств совместно нажитым имуществом, вопрос приобретения спорного автомобиля марки <данные изъяты>(дд.мм.гг.) года выпуска, VIN (****), с государственным регистрационным знаком (****), сторонами ставился на обсуждение.
В связи с чем довод апелляционной жалобы Даниловой И.Н. о том, что она не отказалась от притязаний на данный автомобиль при разделе совместно нажитого имущества, правового значения для разрешения спора о неосновательном обогащении, не имеет.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Лебедев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
