Определение Астраханского областного суда от 12 марта 2020 года №33-899/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-899/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куаналиевой Г. З. на определение Володарского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куаналиева Г.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Куаналиевой Г.З. к Мулдабекову Т.Х., администрации МО "Поселок Володарский", Мухамедалиевой И.С. о признании постановлений и сделок недействительными, исключении сведений. С учетом уточненных требований, просила взыскать с Мулдабекова Т.Х., администрации МО "Поселок Володарский", Мухамедалиевой И.С. в солидарном порядке судебные издержки в общем размере 80300 рублей, из которых, 50000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 30000 рублей - расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы и 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Куаналиева Г.З. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Куаналиева С.Г. заявление с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Мулдабеков Т.Х., представители администрации МО "Поселок Володарский", Мухамедалиева И.С., третьи лица кадастровые инженеры Хлебников В.А. и Гайнулин Р.Г., представители Управления Росреестра по Астраханской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Мулдабекова Т.Х. - Биканова Л.С. не возражала против удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и проведенной по делу судебной экспертизы. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя возражала ввиду неподтвержденности понесенных расходов.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 года заявление Куаналиевой Г.З. удовлетворено в части. С Мухамедалиевой И.С., Мулдабекова Т.Х. и администрации МО "Поселок Володарский" в солидарном порядке в пользу Куаналиевой Г.З. взысканы судебные расходы в размере 30300 рублей.
В частной жалобе Куаналиева Г.З. ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что несение указанных расходов подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств - договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией-договором. Участие представителя Куаналиевой С.Г. подтверждается также протоколами судебных заседаний. Просит определение суда в указанной части отменить и принять новое об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Куаналиевой Г.З. к Мулдабекову Т.Х., администрации МО "Володарский район", администрации МО "Поселок Володарский", Мухамедалиевой И.С. о признании постановлений и сделок недействительными, исключении сведений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного от 11 сентября 2019 года решение Володарского районного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Куаналиевой Г.З. удовлетворены.
Таким образом, истец Куаналиева Г.З. имеет право на возмещение понесенных ею судебных издержек.
Как следует из материалов дела, Куаналиевой Г.З. при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 11 февраля 2019 года (л.д. 3 тома N 1).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Куаналиевой С.Г. определением суда от 19 марта 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Куаналиеву Г.З.
Указанная судебная экспертиза проведена ООО "<данные изъяты>" (заключение на л.д.184-237 тома N).
Факт оплаты Куаналиевой Г.З. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от 19 апреля 2019 года на сумму 30000 рублей, договором подряда N от 1 апреля 2019 года, чеком-ордером от 18 апреля 2019 года, актом N от 19 апреля 2019 года сдачи-приемки выполненных работ.
Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, и расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд не усмотрел, указав на недоказанность истцом понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что интересы истца Куаналиевой Г.З. представляла Куаналиева С.Г. по доверенности от 18 марта 2019 года сроком действия на три года с запретом на передоверие полномочий, удостоверенной нотариусом нотариального округа "<адрес>" <адрес> ФИО10
В соответствии с договором от 5 февраля 2019 года за юридическую помощь представителя истцом было уплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N от 5 февраля 2019 года, из которой усматривается, что сумма в размере 50000 рублей была уплачена Куаналиевой Г.З. за оказание юридических услуг по гражданскому делу N по иску Куаналиевой Г.З.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом Куаналиевой Г.З. документы не подтверждают несение ею расходов на рассмотрение данного конкретного дела, нельзя признать состоятельными.
Факт оказания юридической помощи подтверждается и представленным в материалы дела актом выполненных работ от 11 сентября 2019 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что представителем истца Куаналиевой С.Г. работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме. Материалами дела подтверждается активное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата - удовлетворение исковых требований, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков Мулдабекова Т.Х., администрации МО "Поселок Володарский", Мухамедалиевой И.С. в пользу истца Куаналиевой Г.З. судебных расходов на представителя в размере 21 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в солидарном порядке, как основанными на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем из предмета настоящего спора не усматривается, что ответчики являются солидарными должниками в силу закона или договора.
Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что при распределении судебных расходов при процессуальном соучастии ответчиков солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поскольку гражданским процессуальным кодексом солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителя судебных расходов в определенной сумме.
В связи с тем, что Мулдабеков Т.Х., администрация МО "Поселок Володарский", Мухамедалиева И.С. выступали соответчиками, суд апелляционной инстанции полагает, что с каждого из них подлежит взысканию в пользу Куаналиевой Г.З. в счет понесенных судебных расходов по 17100 рублей (300+30000+21000/3=17100).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Володарского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 года отменить, заявление Куаналиевой Г. З. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куаналиевой Г. З. к Мулдабекову Т. Х., администрации муниципального образования "Поселок Володарский", Мухамедалиевой И. С. о признании постановлений и сделок недействительными, исключении сведений - удовлетворить в части.
Взыскать с Мулдабекова Т. Х. в пользу Куаналиевой Г. З. судебные расходы в сумме 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей.
Взыскать с Мухамедалиевой И. С. в пользу Куаналиевой Г. З. судебные расходы в сумме 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования "Поселок Володарский" в пользу Куаналиевой Г. З. судебные расходы в сумме 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей.
Председательствующий А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка