Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Комаса А. АлексА.а и ответчика гаражного кооператива "Инициатива" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Комаса А. АлексА.а к гаражному кооперативу "Инициатива" о возложении обязанности произвести действия,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаса А.А., будучи собственником нежилых помещений: ***, площадью ***.м, кадастровый *** и *** площадью ***.м, кадастровый ***, расположенных по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском о возложении обязанности на ответчика привести объект - фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение) существовавшее до усиления конструкций, проведенного по договору от ДД.ММ.ГГ между ГК "Инициатива" и ООО "Цоколь" N ДД.ММ.ГГ/2; установить обратно на стену плитку у 1-го подъезда, где находится помещение ***.
В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что произведенный ремонт гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> находящемся под управлением ГК "Инициатива" по усилению конструкций части здания создает опасность разрушения здания и помещений истца, поскольку из-за наложенных на стены балок вес здания увеличился
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
ГК "Инициатива" обязан восстановить на фасад здания - стену у первого подъезда помещения по <адрес>, декоративную стеновую плитку.
С ГК "Инициатива" в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что право определять необходимость и обязательность декоративного ремонта, в частности установки кафельной плитки, принадлежит общему собранию собственников нежилых помещений гаражного комплекса. Фактически суд возложил обязанность на других собственников недвижимости оплачивать желания одного из собственников по декоративному виду комплекса.
Истец в жалобе просит отменить решение в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, возвратить дело в районный суд, назначить по делу судебную строительную экспертизу. Указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в назначении экспертизы и в уточнении требований.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, изложил ряд вопросов, которые необходимо поставить на рассмотрение экспертов.
В суде апелляционной инстанции истец Комаса А.А. и представитель ответчика Котенева М.Е. поддержали доводы подонных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ГК "Инициатива" осуществляет содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Комаса А.А. является собственником нежилого помещения - автостоянка ***, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м, этаж:1, нежилое помещение автостоянки *** *** и помещения, назначение: нежилое, площадь: общая *** ГСК ***, расположенных по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** на ООО "Потенциал" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести в соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ ***С/14 ремонтно-восстановительные работы и устранить недостатки многоярусного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе выполнить работы по усилению стен здания с разработкой проектной документации.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым запрещена эксплуатация принадлежащих ответчикам гаражных боксов и иных помещений, расположенных в здании многоярусного гаражного комплекса, до выполнения восстановительных работ и устранения недостатков, указанных в решении Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, установлено, что левая секция здания имеет наиболее выраженные повреждения, которые в совокупности позволяют признать ее аварийной и, соответственно, не подлежащей эксплуатации до выполнения ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГ ГК "Инициатива" (заказчик) и ООО "Цоколь" (исполнитель) заключили договор N ДД.ММ.ГГ/2 на выполнение работ.
В п.1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить: "Проект усиления конструкций части здания по адресу: <адрес>", а заказчик принять работы и оплатить их.
Согласно п.1.4 указанного договора результатом технического обследования является "Проект усиления конструкций части здания по адресу: <адрес>".
По завершению работ в срок, установленный договором, исполнитель передает заказчику результаты работ - техническое заключение о состоянии конструкций части здания по адресу: <адрес> 2 экземплярах, а также 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки результатов работ.
Согласно техническому заключению Шифр: <адрес>-Т3, составленному ООО "Цоколь" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций части (юго-западного ушла) здания по адресу: <адрес> особо опасение вызывает техническое состояние строительных конструкций наружной торцовой стены юго-западного угла (ось 1, Г-Ж) здания. Рекомендовано с целью предотвращений разрушений юго-западного угла (ось 1, Г-Ж) здания и дальнейшей безопасной эксплуатации здания в ближайшее время (конец 2018 года - начало 2019 года) необходимо выполнить комплекс работ по усилению, восстановлению, ремонту строительных конструкций части (юго-западного угла (оси 1-3, Г-Ж) здания: наружных и внутренних стен, перекрытий, полов, кровли и т.д. В первую очередь, следует выполнить усиление наружных стен юго-западного угла (оси 1-3, Г-Ж) здания по проектной документации, разработанной специализированной организацией. Одновременно с усилением стен следует выполнить устройство отмостки с отводом атмосферных и талых вод (ось Ж, 1-3), гидроизоляция цоколя и верхней части фундамента (ось Ж, 1-3), организовать водоотвод с юго-западного угла кровли и др.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Рост" (подрядчик) и ООО ГК "Инициатива" (заказчик) заключен договор ***.
Согласно п.1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: усиление угла стен здания по адресу: <адрес>, согласно проектной документации: раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр: <адрес>-КР (приложение ***), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности привести спорный объект в первоначальное состояние (положение) существовавшее до усиления конструкций, суд первой инстанции, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не направлен на защиту его права и достижение цели его восстановления в виду уставленного аварийного состояния спорного объекта недвижимости.
Требования истца в части возложения обязанности восстановить на фасаде здания - стене у первого подъезда помещения декоративную стеновую плитку удовлетворены районным судом, с учетом того, что ранее стеновая декоративная плитка указанного участка здания разрушена в результате наезда автомобилей, приобретена новая плитка, которая в настоящее время не установлена.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Истец, обращаясь с иском о возложении на ответчика обязанности привести объект - фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение) существовавшее до усиления конструкций, проведенного по договору от ДД.ММ.ГГ между ГК "Инициатива" и ООО "Цоколь" *** указывал, что произведенный ремонт гаражного комплекса создает опасность разрушения здания и помещений истца, поскольку из-за наложенных на стены балок вес здания увеличился.
Вместе с тем, как установлено судом и никем не оспорено левая секция здания находится в аварийном состоянии. Проведенные ответчиком работы по усилению угла стен здания направлены на предотвращение разрушений юго-западного угла, при этом приведение спорного объекта в первоначальное состояние означало бы возвращение его в существующее аварийное состояние, что, как обосновано отмечено судом первой инстанции, не направлено на защиту нарушенного права. В связи с чем, вопреки доводам жалобы истца, оснований для удовлетворения таких требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных истцом требований, суд, вопреки доводам жалобы истца, обосновано отказал в назначении судебной экспертизы. По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, ходатайство истца разрешено с учетом мнения ответчика. Судебная коллегия оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы не находит.
Не является основанием для удовлетворения требований истца о возврате здания в первоначальное аварийное состояние, со ссылкой на представленное им техническое заключение ООО "Терцент" от ДД.ММ.ГГ Шифр ***-Т3. Как отражено в самом заключении работы на момент осмотра (ДД.ММ.ГГ) выполнены не в полном объеме. Из договора подряда следует, что срок окончания работ значится не позднее ДД.ММ.ГГ, сведений о подписании акта-приема передачи подписанный сторонами по окончанию проведения работ, материалы дела не содержат. Более того, сделанные в нем выводы о том, что после окончания работ по усилению угла стен здания выполненное усиление не может и не будет служить основанием для дальнейшего предотвращения просадочных явлений основания фундаментов, и о необходимости усиления фундаментов, находящихся в аварийном состоянии, с целью предотвращения дальнейших просадочных явлений, правового значения с учетом объема заявленных истцом требований не имеют.
Ссылка истца на отсутствие у него возможности уточнить исковые требования во внимание не принимается. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ на стадии судебных прений только пояснил о желании подать уточненный иск, иных действий по реализации представленного ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не совершено.
Истец, являясь собственником гаражных боксов, расположенных в гаражном комплексе, вправе требовать от организации, осуществляющей управление данным комплексом, исполнение обязанности по содержанию имущества, в частности по восстановлению на фасаде здания декоративной стеновой плитки, притом, что представитель ответчика не отрицал, что плитка действительно лопнула, приобретена новая, имеется намерение ее установить. Доводы жалобы ответчика об обратном признаются не состоятельными.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца и ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Комаса А. АлексА.а и ответчика гаражного кооператива "Инициатива" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Комиссарова И.Ю. дело *** (***)
22RS0***-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Комаса А. АлексА.а и ответчика гаражного кооператива "Инициатива" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Комаса А. АлексА.а к гаражному кооперативу "Инициатива" о возложении обязанности произвести действия,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Комаса А. АлексА.а и ответчика гаражного кооператива "Инициатива" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
