Определение Костромского областного суда от 27 апреля 2020 года №33-899/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-899/2020
"27" апреля 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коровина ФИО8 на определение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Коровина ФИО9 удовлетворено частично. С Назаровой ФИО10 в пользу Коровина ФИО11 взыскано в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг представителем Семионовым ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору от 14 мая 2019 года - <данные изъяты>
установил:
Назарова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Коровину В.П., Коровину Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части жилого дома и бревенчатого сарая.
Решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Назаровой ФИО13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаровой Л.Ю. без удовлетворения.
Коровин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Назаровой Л.Ю. отказано в удовлетворении требований к нему и Коровину Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части жилого дома и бревенчатого сарая. На осуществление представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанции между ним и Семионовым Д.Л. были заключены договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В рамках оказанных услуг Семионовым Д.Л. были проведены работы по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а так же участие при проведении осмотра спорного жилого помещения в рамках проводимой судебной экспертизы. Оплата услуг представителя составила в общей сумме <данные изъяты> и произведена им в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Коровин В.П. просит определение изменить, взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Так, снижая размер расходов, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний с участием представителя и объем проделанной им работы, а также указал, что представитель не осуществлял выезд в адрес спорного жилого помещения в рамках проводимой судебной экспертизы. Однако эти обстоятельства не могли привести к признанию расходов не разумными. Действительно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Семионов Д.Л. не присутствовал. Но его неявка была вызвана участием в другом судебном заседании, о чем суд первой инстанции был поставлен в известность. При этом Семионов Д.Л., при согласовании даты и времени проведения судебного заседания, возражал против его перенесения на указанную дату, обращаясь к суду с просьбой перенести процесс на более поздний срок, которое удовлетворено не было. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтена сложность рассмотренного дела, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям. Более того, суд первой инстанции посчитал не достаточным однократное знакомство с материалами гражданского дела. Вместе с тем необходимость в ознакомлении с материалами дела у представителя возникла лишь после поступления заключения судебной экспертизы. Остальные документы, находящиеся в материалах дела, в полном объеме имелись у представителя и были вручены ему, а так же получены им путем фотографирования во время участия в судебных заседаниях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что требования Коровина В.П. о возмещении понесенных им судебных расходов являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.
При этом определяя подлежащий возмещению Коровину В.П. размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования разумности и справедливости характер спора, степень его сложности, объем доказательств по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с непосредственным участием представителя, объем, качество и характер оказанных представителем услуг и пришел к выводу о наличии оснований для его снижения с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Назаровой Л.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Коровину В.П., Коровину Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части жилого дома и бревенчатого сарая.
В этой связи Коровин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, представив договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Семионов Д.Л. (исполнитель) взял на себя обязательства по оказанию Коровину В.П. (заказчик) юридических услуг по представлению его интересов в Костромском районном суде Костромской области по гражданскому делу N, подготовке возражений на исковое заявление по гражданскому делу N, а так же при необходимости дополнительных письменных пояснений по делу и иных процессуальных документов; а так же по составлению возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу N, представлению интересов заказчика в Костромском областном суде по указанному гражданскому делу.
Согласно договору стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила <данные изъяты>, а в апелляционной инстанции - <данные изъяты>
Факт получения Семионовым Д.Л. денежных средств в счет оплаты его услуг подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Семионов Д.Л. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 10 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 25 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час), ДД.ММ.ГГГГ ( продолжительностью 2 часа 10 мин.), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью менее 1 часа).
Так же Семионовым Д.Л. были подготовлены возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов до <данные изъяты>
Указанное соответствует принципу разумности и справедливости, характеру спора, объему оказанной юридической помощи.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на представителя в полном объеме несостоятельны, поскольку критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопреки доводам жалобы при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя, а потому оснований для изменения определения суда первой инстанции в части взысканного судом размера расходов на представителя не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коровина ФИО14 - без удовлетворения.
Судья: Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка