Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-899/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-899/2020
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПК "Дружба" ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установил:
ПК "Дружба" обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и взыскании убытков.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> иск ПК "Дружба" оставлен без движения в виду неуплаты государственной пошлины.
Представитель ПК "Дружба" подал частную жалобу на указанное определение суда.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> (с учетом исправленной описки) постановлено возвратить частную жалобу ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
На определение суда от <дата> представителем ПК "Дружба" ФИО4 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения. В обоснование доводов жалобы ФИО4 указал, что о принятом судом определении ему не было известно, считает, что суд неправомерно возвратил частную жалобу, что не предусмотрено ст.324 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ПК "Дружба" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от <дата>.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба представителя ПК "Дружба" ФИО4 рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.
Из материалов дела следует, что ПК "Дружба" обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и взыскании убытков.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> иск ПК "Дружба" оставлен без движения в виду неуплаты государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> (с учетом исправленной описки) поданная представителем истца ФИО4 на указанное определение суда частная жалоба возвращена заявителю.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.324 ГПК РФ, указал в определении на то, что <дата> дело по иску ПК "Дружба" к ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса самовольных строений и взыскании убытков рассмотрено по существу и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из обжалуемого определения, в нем предусмотренные ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возврата жалобы не приведены, обстоятельства, на которые суд указал в определении, в данной норме не названы.
В этой связи суд апелляционной инстанции не может считать законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы по приведенным в нем основаниям.
Вместе с тем, как следует из дела, частная жалоба подана заявителем за пределами установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ пятнадцатидневного срока. Однако в самой жалобе содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу. Судом данное ходатайство в порядке, установленном ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением требований ст. ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, и потому оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ по частной жалобе представителя истца и выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, возвратить дело в Ленинский районный суд г.Махачкалы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
