Определение Тульского областного суда от 12 марта 2020 года №33-899/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-899/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чернецова Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Музычка Т.Н. на определение Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года о повороте исполнения определения Советского районного суда г. Тулы от 8 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-511/2018 по иску Музычка Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы за содержание жилья,
установила:
Музычка Т.Н. обратилась в суд с иском ООО УК "Жилхоз" Советского района г.Тулы, в котором просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении ей платы за содержания жилья в размере 19 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований Музычка Т.Н. к ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы за содержание жилья, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.09.2018 решение Советского районного суда г. Тулы от 20.04.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Музычка Т.Н. удовлетворены. Действия ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы, выразившиеся в начислении Музычка Т.Н. платы за содержание жилого помещения в размере 19 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, признаны незаконными.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 08.11.2018 с ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы в пользу Музычка Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 18 848 рублей, из которых 17 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 689 рублей - расходы на копирование документов, 150 рублей - расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 20.06.2019 решение Советского районного суда г. Тулы от 20.04.2018 оставлено без изменения.
ООО УК "Жилхоз" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения Советского районного суда г.Тулы 08.11.2018 о взыскании с него в пользу Музычка Т.Н. судебных расходов в размере 18 848 рублей, взыскав с Музычка Т.Н. в пользу ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы денежные средства в размере 18 848 рублей.
В судебное заседание представитель ООО УК "Жилхоз" не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. От представителя заявителя по доверенности Рыжова Р.А. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть вопрос о повороте исполнения определения суда в его отсутствие.
Истец Музычка Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. В адрес представителя судом направлялись судебные извещения, которые получены адресатом.
Третье лицо Музычка А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 19.12.2019 заявление ООО УК "Жилхоз" о повороте определения Советского районного суда г.Тулы от 08.11. 2018 удовлетворено.
Произведен поворот исполнения определения Советского районного суда г. Тулы от 08.11.2018 по заявлению Музычка Т.Н. о взыскании с ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы судебных расходов по гражданскому делу N 2- 511/2018 по иску Музычка Т.Н. к ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы за содержание жилья.
С Музычка Т.Н. в пользу ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы взысканы денежные средства в размере 18 848 рублей.
В частной жалобе Музычка Т.Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что определение суда от 08.11.2018 не отменено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение определения суда. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в ее отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания. Она не заявляла ходатайство о рассмотрении заявления ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы о повороте исполнения определения суда в ее отсутствие.
В возражениях на частную жалобу ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Музычка Т.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч.ч.1 и 2 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
После вступления решения Советского районного суда г. Тулы от 20.04.2018 в законную силу (20.06.2019) 17.09.2019 ООО УК "Жилхоз" направило в адрес Музычка Т.Н. письменное требование о возврате взысканных в ее пользу денежных средств.
Однако данные требования ООО УК "Жилхоз" не исполнены, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком приведено в исполнение решения суда, отмененное в последующем с принятием нового решения об отказе Музычка Т.Н. в иске, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ООО УК "Жилхоз", произвел поворот исполнения определения Советского районного суда г. Тулы от 08.11.2018 и взыскал с Музычка Т.Н. в пользу ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы денежные средства в размере 18 848 рублей.
Ссылка в частной жалобе на то, что определение суда от 08.11.2018 не было отменено, не свидетельствует об отсутствии оснований для поворота его исполнения, поскольку в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, в связи с чем она вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное положение.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО УК "Жилхоз" о повороте исполнения определения суда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение определения суда, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области) от 28.03.2019 прекращено исполнительное производство N 488/19/71030-ИП, возбужденное 17.01.2019 в отношении ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы на основании исполнительного листа (1) NФС N 023045979 от 26.12.2018, выданного Советским районным судом г. Тулы, о взыскании в пользу взыскателя Музычка Т.Н. задолженности в размере 18 848 рублей. Основанием для прекращения данного исполнительного производства явилось выполнение требования исполнительного документа в полном объеме.
В сообщении судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области Бутырской Т.С. от 15.10.2019 указано на то, что на исполнении данного отдела судебных приставов находилось исполнительное производство N о взыскании ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы в пользу Музычка Т.Н. задолженности в размере 18 848 рублей. Задолженность в размере 18 848 рублей погашена в полном объеме, в связи с этим исполнительное производство N окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку заявление о повороте исполнения определения суда рассмотрено в отсутствие Музычка Т.Н. при отсутствии сведений об извещении ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
В силу ст.ст.117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы было назначено на 19.12.2019 на 9 часов 15 минут. Истец Музычка Т.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в ее адрес было направлено уведомление по месту ее жительства по адресу: <адрес>
По сведениям официального сайта Почта России htttps://www.pochta. ru при отслеживании трек-номера N, указанного Музычка Т.Н. в частной жалобе, судебное уведомление 14.12.2019 в 11:36:26 прибыло в место вручения - отделение почтовой связи N 41, 16.12.2019 (понедельник) в 14:32:51 вручено получателю.
Таким образом, Музычка Т.Н. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2019, надлежащим образом.
Ссылка в частной жалобе на указание АО "ОЕИРЦ" в платежном документе (квитанции за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг) суммы - 18 848 рублей не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы о повороте исполнения определения суда, поскольку не является предметом рассмотрения данного заявления.
При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 19.12.2019 по доводам частной жалобы Музычка Т.Н.
Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судья
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Музычка Т.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка