Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 января 2021 года №33-899/2020, 33-18/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-18/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакчаева Сумьяна Сумбаевича к Амниновой Инне Александровне о признании строения самовольной постройкой и его сносе по апелляционной жалобе ответчика Амниновой И.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Амниновой И.А., подержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Эрдниевой З.Г., объяснения представителя третьего лица Администрации г. Элисты Ожередова В.С., судебная коллегия
установила:
Бакчаев С.С. обратился в суд с иском к Амниновой И.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, мотивируя следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные обезличены>, расположенный по адресу: <данные обезличены>, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером<данные обезличены>, принадлежащим ответчику Амниновой И.А.
Указывает, что ответчик Амнинова И.А. на принадлежащем ей земельном участке произвела снос ранее находившегося на нем нежилого помещения площадью <данные обезличены> кв.м., построив новое двухэтажное строение с отмосткой, обладающее признаками самовольной постройки. В результате неправильного размещения объекта капитального строительства произошло наложение границ строения ответчика на земельный участок истца, что нарушает его права и законные интересы как собственника смежного земельного участка.
Просил признать возведенное Амниновой И.А. строение - объект капитального строительства с отмосткой площадью <данные обезличены>кв.м., расположенный по адресу:<данные обезличены>, самовольной постройкой, обязать Амнинову И.А. снести данную самовольную постройку в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца по доверенности Эрдниева З.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец Бакчаев С.С., ответчик Амнинова И.А., представитель ответчика Глебов С.М., представитель третьего лица Администрации г. Элисты, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2020 года исковые требования Бакчаева С.С. удовлетворены. Объект капитального строительства с отмосткой площадью <данные обезличены> кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами<данные обезличены> и <данные обезличены>по адресу: <данные обезличены>, признан самовольной постройкой. На Амнинову И.А. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
На указанное решение ответчиком Амниновой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что она по договору купли-продажи от 29 мая 2017 года приобрела земельный участок площадью <данные обезличены> кв.м. с находившимся на нем нежилым строением (магазином) площадью <данные обезличены> кв.м. В дальнейшем ею была осуществлена реконструкция строения (магазина), новое здание возведено на старом фундаменте путем надстройки второго этажа. Документы на реконструкцию она оформила в 2017 году. Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 20 марта 2020 года не учено, что она уступила Бакчаеву С.С. 6 метров по внутренней перегородке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бакчаев С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Амнинова И.А. снесла старое здание и построила новый объект капительного строительства, который в настоящее время расположен на двух смежных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику. Данный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство и соответствующей проектной документации. Данные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой от 20 марта 2020 года. Администрация г. Элисты сообщением от 14 октября 2019 года отказала Амниновой И.А. в выдаче разрешения на строительство в связи с имеющимися существенными нарушениями градостроительных норм. Полагает, что заключение экспертизы, которым выявлено нарушение границ земельного участка истца, связанное с неправильным размещением ответчиком объекта капитального строительства с отмосткой, является законным и обоснованным, оно правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Вступившим в законную силу с 1 октября 2019 года Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов термин "подведомственность" в Арбитражном процессуальном кодексе РФ заменен термином "компетенция", а в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации - термином "подсудность".
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, основанием для передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд является экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между продавцом ОАО "Элистинский трикотаж" и покупателями Бакчаевым С.С., Амниновой И.А. и Р.С.В. заключен договор купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные обезличены>.
По данному договору Амнинова И.А. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные обезличены> кв.м. с кадастровым номером<данные обезличены>и расположенное на нем нежилое помещение площадью <данные обезличены>кв.м. (номера на поэтажном плане 21, 22, 23 этаж 1, литер 1, А строение 1), Бакчаев С.С. - земельный участок площадью <данные обезличены> кв.м. с кадастровым номером<данные обезличены>с расположенным на нем нежилым помещением площадью <данные обезличены>кв.м. (номера на поэтажном плане 17,18, 19, 20 этаж 1, литер 1, строение 1), Р.С.В. - земельный участок площадью <данные обезличены> кв.м. с кадастровым номером<данные обезличены>.
По договору купли продажи от 12 октября 2017 года Бакчаев С.С. купил у Р.С.В. приобретенный ею земельный участок с кадастровым номером<данные обезличены>.
В результате объединения земельных участков площадью 118 кв.м. и площадью <данные обезличены> кв.м. был образован единый земельный участок с кадастровым номером<данные обезличены>, площадью <данные обезличены> (+/- 5) кв.м., (категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "под магазин") расположенный по адресу: <данные обезличены>, собственником которого в настоящее время является Бакчаев С.С.
29 ноября 2017 года данный земельный участок с кадастровым номером<данные обезличены> (категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "под магазин") поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 ноября 2017 года.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31 декабря 2020 года следует, что Амнинова И.А. является собственником смежного с истцом земельного участка по адресу: <данные обезличены>, площадью <данные обезличены> кв. м., с кадастровым номером <данные обезличены> (категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "под магазин, для размещения объектов торговли").
Согласно градостроительному плану N RU <данные обезличены>, утвержденному Администрацией г. Элисты от 30 октября 2017 года, земельный участок Амниновой И.А. с кадастровым номером <данные обезличены>расположен в зоне общественно-деловой застройки (ОД-09) с видом разрешенного использования "под магазин".
Администрацией г. Элисты разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (магазина) с отмосткой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные обезличены>по адресу: <данные обезличены>, Амниновой И.А. не выдавалось.
С целью установления факта частичного наложения построенного Амниновой И.А. объекта недвижимого имущества на земельный участок Бакчаева С.С. с кадастровым номером <данные обезличены>судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" от 20 марта 2020 года установлено, что часть принадлежащего Амниновой И.А. объекта капитального строительства (здания) и отмостка здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные обезличены>по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Нейман, д. 6, находятся на принадлежащем Бакчаеву С.С. земельном участке с кадастровым номером <данные обезличены>, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Нейман, д. 6. Площадь наложения здания составила <данные обезличены>кв.м., отмостки здания <данные обезличены>кв.м.
Суд первой инстанции, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы факт частичного наложения границ принадлежащего Амниновой И.А. здания и отмостки здания на земельный участок Бакчаева С.С., пришел к выводу, что объект капительного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные обезличены> по адресу: <данные обезличены>, является самовольной постройкой, которая не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в связи с чем подлежит сносу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Бакчаева С.С., суд исходил из того, что требования о признании постройки самовольной и ее сносе заявлены им как физическим лицом.
Между тем как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, находящемся в открытом и свободном доступе в телекоммуникационной сети "Интернет", истец Бакчаев С.С. с 4 мая 2015 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является "деятельность в области фотографии", в качестве дополнительного вида деятельности помимо прочих указана "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик Амнинова И.А. с 28 мая 2004 года по настоящее время также имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом ее деятельности является "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".
Таким образом, на момент подачи настоящего иска - 26 декабря 2019 года и истец, и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Эрдниева З.Г. и ответчик Амнинова И.А. пояснили, что спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и не дал им надлежащей оценки.
Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, цель использования и назначения спорного строения ответчика Амниновой И.А., расположенного на земельном участке, выделенном "под магазин, для размещения объектов торговли", вид разрешенного использования земельного участка истца Бакчаева С.С. ("под магазин"), судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности индивидуальными предпринимателями Бакчаевым С.С. и Амниновой И.А.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, характер и содержание заявленных требований, наличие у истца и ответчика статуса индивидуальных предпринимателей, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка