Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Янникову Александру Сергеевичу, Янниковой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фатовой В.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Янникову А.С., Янниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N7756 от 30.08.2012, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 31.05.2017 составил 91 616 руб., которую и просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 948 руб. 48коп..
Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Фатова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не оспаривание ответчиком факта заключения кредитного договора и наличия по нему просрочек платежей, по мнению истца, являются признанием долга в письменной форме; что, в свою очередь срок исковой давности не нарушен. Считает, что действие договора поручительства не прекращается, т.к. обязательство заемщика по кредитному договору в полном объеме не исполнено. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В письменных возражениях ответчики Янниковы просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).
Вместе с тем, частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 3.7.1. Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, 30.08.2012 между Банком и Янниковым А.С. (заемщик) заключён кредитный договор N7756 на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Правилах предоставления ОАО "Смоленский банк" потребительских средств физическим лицам, в информационном графике платежей и тарифах Банка, в соответствии с которым Янникову А.С. предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения 29.08.2014 под 24 % годовых (л.д. 15 - 23).
Одновременно с заключением данного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банком с Янниковой Н.А. заключен договор поручительства (л.д. 24-25).
07.08.2012 ООО Коммерческий банк "Смоленский банк" реорганизован в форме преобразования в ОАО "Смоленский банк".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 срок конкурсного производства продлен до 18.01.2019.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 100000 руб. перечислены на счет заемщика (л.д. 29).
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.05.2017 составляет 91 616руб., в том числе: 43 152 руб. 84 коп. - задолженность по основному долгу, 36 234 руб. 20 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 228 руб. 97 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 28).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичное суждение содержится в п.24 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По условиям кредитного договора от 30.08.2012 погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в конкретно указанную дату - 30 числа каждого месяца, начиная с 30.09.2012, в установленном размере 5287 руб. 11 коп., которые включают в себя основной долг и плату пользование кредитом. Последний платеж 29.08.2014 в сумме 5 249руб. 58коп. (л.д.16).
Последний платеж по указанному договору был произведен 02.12.2013, дата следующего платежа 30.12.2013.
Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка N 54 в МО "Вяземский район" Смоленской области, судебный приказ был выдан 20.02.2018, а 06.07.2018 по заявлению ответчика отменен (л.д. 35).
Иск о взыскании задолженности по данному договору подан истцом в суд 18.10.2018 (согласно оттиска почтового штампа на конверте, л.д. 37).
Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истец пропустил в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 20.02.2015.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд правильно посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом применена исковая давность, расчет периода которой, вопреки доводам жалобы, произведен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ.
Довод апеллянта о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга (заемщик подтвердил факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств) подлежит отклонению. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы жалобы представителя истца о том, что срок предъявления требований к поручителю не пропущен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как видно, из п. 3.2 договора поручительства, поручительство Янниковой Н.А. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
То есть, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует. Янникова Н.А. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1), то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства по смыслу положений ст. 190 ГК РФ.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета задолженности заемщика по кредитному договору следует, что последний платеж внесен 02.12.2013, и просрочка по ежемесячным платежам возникла с 30.12.2013. Вместе с тем, Банк обратился в суд 20.02.2018, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 30.12.2013 по 20.02.2017.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фатовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
