Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Оксаны Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис-1" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Михайловой О.А. - Елисеевой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлова О.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (далее также ООО "Жилкомсервис-1") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N<1> в доме N... по пр. ... в г. Чебоксары. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис-1". 01 марта 2018 г. в результате разрыва отопительного конвектора в зале вышерасположенной квартиры N<2> по причине сбоя параметров теплоносителя в теплосетях "Чувашские магистральные тепловые сети" филиала Марий Эл и Чувашии ПАО "Т Плюс" произошло залитие ее квартиры, о чем составлен акт комиссионного осмотра. В результате залития квартиры ей причинен ущерб в сумме 81764 руб. 87 коп., что подтверждается отчетом N1348/2018-НУ. Полагает, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния отопительных радиаторов, являющихся общедомовым имуществом, возложена на управляющую компанию, однако ответчик отказался возмещать вред в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы, истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 79354 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с 24 апреля 2018 г. по 11 мая 2018 г. в размере 42851 руб. 16 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции Михайлова О.А. не участвовала, ее представитель Елисеева Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис-1" - Григорьева А.И. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ПАО "Т Плюс" Литвиненко С.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Третьи лица Малинина Е.П., Малинин А.А., СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участие не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" в пользу Михайловой Оксаны Аркадьевны стоимость ущерба в размере 79354 руб.; неустойку за период с 24.04.2018 по 11.05.2018 в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 30000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары в размере 3240 руб. 62 коп.".
Указанное решение суда обжаловано ООО "Жилкомсервис-1" по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы считает, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис-1" не имелось, поскольку затопление произошло по вине "Чувашские магистральные тепловые сети" филиала Марий Эл и Чувашии ПАО "Т Плюс" по причине сбоя параметров теплоносителя в теплосетях "Чувашские магистральные тепловые сети" филиала Марий Эл и Чувашии ПАО "Т Плюс". Кроме того указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Михайлова О.А. является собственником квартиры N<1> в доме N... по пр. ... в г. Чебоксары.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис-1".
Судом также установлено, что 01 марта 2018 г. произошло затопление квартиры истца, по факту которого составлен акт от 01 марта 2018 г. Согласно выводам комиссии причиной затопления квартиры N<1> дома N... по пр.... г.Чебоксары явился разрыв отопительного конвектора в зале вышерасположенной квартиры N<2> в результате сбоя параметров теплоносителя в теплосетях "Чувашские магистральные тепловые сети" филиала Марий Эл и Чувашии ПАО "Т Плюс".
Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире, составленному ИП Иванюта А.И. от 25 марта 2018 г. N1348/2018-НУ, рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств квартиры составила 81764,87 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 07 сентября 2018 г. N151-07-18Ц стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр<адрес>, вследствие произошедшего 01.03.2018 затопления, составляет 75930 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, составляет 3424 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п.п. 5, 10, 11 Правил N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то и последствия ненадлежащего оказания таких услуг также регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что ООО "Жилкомсервис-1" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором произошло затопление квартиры истца по причине ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N... по пр. ... в г.Чебоксары, а потому правомерно возложил на ООО "Жилкомсервис-1" ответственность по возмещению причиненного ущерба, подтвержденного заключением эксперта.
Установив данное обстоятельство, установив факт нарушения прав потребителя, которым является Михайлова О.А., суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, неустойку и компенсацию морального вреда. Также, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперты ФИО и ФИО имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз и заключение дано в пределах их специальных познаний. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера ущерба судебная коллегия не усматривает, считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными вст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик является лицом, обязанным поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома и на него возложена обязанность доказывать отсутствие своей вины и отсутствие причинной связи в случае причинения вреда. Между тем достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и опровергающих доводы истца об обстоятельствах произошедшего затопления квартиры, а также выводы экспертизы, ответчиком не представлено.
Наличие причиненного ущерба вследствие затопления, и его размер подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые правильно оценены судом первой инстанции.
Учитывая, что истцу как потребителю, оказывались ООО "Жилкомсервис-1" некачественные услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с управляющей организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, в ней изложенным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В.Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
