Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Бошковой А.Н.
с участием прокурора: Петровой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Колупаева П.И. и ФСИН России по Псковской области на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Колупаева П.И. к Федеральному казённому учреждению исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Псковской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Псковской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области в пользу Колупаева П.И. компенсацию морального вреда, в размере 350000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Колупаеву П.И. - отказать. В случае недостаточности лимитов денежных средств, доведённых казённому учреждению, взыскание указанной суммы производить с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт бюджетных средств.
Взыскать с Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области госпошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования "Дедовичский район".
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Колупаева П.И., его представителя Аликберовой Н.Б., представителя УФСИН России по Псковской области и ФСИН России Чуянова Д.В., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колупаев П.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении был трудоустроен в качестве рабочего по уходу за крупным рогатым скотом на сельскохозяйственный производственный участок и в дальнейшем переведен на должность сторожа-скотника.
13 мая 2018 года, выполняя распоряжение руководства по перегону племенного быка на пастбище, животное набросилось на него, причинило телесные повреждения в виде <данные изъяты> относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве по форме (****) от 28.06.2018, в соответствии с которым причиной несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация безопасности выполнения сельскохозяйственных работ. Лицом, допустившим нарушение, является работодатель ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Псковской области.
Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, он полностью утратил способность продолжать активную деятельность, в том числе и трудовую. Также в связи с постоянным нервным напряжением и полученным трудовым увечьем, им перенесен острый инфаркт миокарда.
Добровольно ответчик отказался возмещать моральный вред, и он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований до 5000000 рублей. По ходатайству истца и его представителя адвоката Аликберовай Н.Б. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области Макеева Н.В. иск признала частично, ссылаясь на то, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, соглашалась с суммой компенсации не более 300000 рублей. Просила суд принять во внимание, что истец так же нарушил правила техники безопасности при выполнении работ, что и явилось следствием произошедшего несчастного случая на производстве. Кроме того, ответчиком в лице мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка Кириевич Г.В. заглажен причиненный истцу моральный вред в сумме 10000 рублей.
Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Чуянов Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что УФСИН России по Псковской области не должен нести субсидиарную ответственность при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостаточности у исправительного учреждения денежных средств, для выполнения обязательства. Кроме того, полагал заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, считая возможным взыскать с исправительного учреждения компенсацию морального вреда не более 500000 рублей.
Прокурор полагал подлежащим взысканию с исправительного учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с ФСИН России, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном размере. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что он получил тяжкий вред здоровью вследствие несоблюдения исправительным учреждением организации безопасности выполнения сельскохозяйственных работ. Вследствие полученной травмы он признан инвалидом <данные изъяты> и уже навсегда лишен возможности вести активный и полноценный образ жизни, поскольку утратил трудоспособность на 70%, что не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, представители ответчиков вели себя язвительно, полагая, что он не имеет право на компенсацию морального вреда, доставляя дополнительные нравственные страдания.
В апелляционной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в случае недостаточности лимитов денежных средств доведенных казенному учреждению суммы компенсации морального вреда в размере 350000 рублей с Федеральной службы исполнения наказаний за счет бюджетных средств в пользу Колупаева П.И., просит постановить новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний. По мнению апеллянта, собственником имущества ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области является Российская Федерация, соответственно, взыскание денежных средств в субсидиарном порядке должно производиться с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В связи с чем ФСИН России и УФСИН России по Псковской области являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, апеллянт полагает, что решение вопроса о субсидиарной ответственности является преждевременным, поскольку доказательств недостаточности у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области собственных денежных средств для погашения своих обязательств, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Колупаев П.И. выражает согласие с решением суда в части взыскания денежных средств в его пользу в субсидиарном порядке.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор полагает законным постановленное судом решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, извещенный надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенное с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве. С учетом характера физических и нравственных страданий истца, длительностью прохождения лечения, наступивших последствий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, возложив, в силу требований пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате указанной компенсации в субсидиарном порядке на ФСИН России, в случае недостаточности лимитов денежных средств у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области.
Выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Колупаев П.И., отбывая наказание по приговору суда в исправительном учреждении - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, был трудоустроен и исполнял обязанности сторожа-скотника в сельскохозяйственном производственном участке.
13 мая 2018 года с истцом произошел несчастный случай на производстве. Исполняя распоряжение руководства о перегоне крупного рогатого скота на пастбище на истца набросился племенной бык, в связи с чем ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Вина работодателя подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы <данные изъяты> от 28 июня 2018 года, из которого следует, что бык-производитель не был окольцован, находился в агрессивном состоянии и выгон его в поле осуществлялся одновременно с коровами. Причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация безопасного выполнения сельскохозяйственных работ, необеспечение безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. В связи с указанными нарушениями в области охраны труда ФКУИК-2УФСИН России по Псковской области 23 июля 2018 и 31 июля 2018 года привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и части <данные изъяты> КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении работодателем требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Из представленных медицинских документов следует, что истец длительное время находился на стационарном лечении в обездвиженном положении в связи со сложным характером переломов, получал обезболивающие препараты, впоследствии длительное время находился на амбулаторном лечении.
Из справки медико-социальной экспертизы от 12 декабря 2018 года следует, что Колупаеву П.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, получившего тяжкий вред здоровью.
Оснований полагать, что указанный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия на находит, в связи с чем довод апелляционной жалобы Колупаева П.И. о необоснованном снижении заявленного им размера компенсации морального вреда, является несостоятельным.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на язвительный характер поведения стороны ответчика, оспаривавшей его право на соответствующую компенсацию, правового значения для разрешения спора не имеет.
Вывод суда о возложении субсидиарной ответственности по выплате компенсации морального вреда на ФСИН России в случае недостаточности лимита денежных средств у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области является правильным, основанным на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Собственником имущества ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской является Российская Федерация в лице ФСИН России, что следует из положений пункта 1.2 Устава федерального казенного учреждения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о привлечении собственника имущества федерального казенного учреждения в лице ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения, не противоречит закону.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности, основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на преждевременность выводов суда о привлечении к субсидиарной ответственности ФСИН России в связи с недоказанностью отсутствия необходимого лимита денежных средств у федерального казенного учреждения, не влияет на правильность постановленного судом решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колупаева П.И., ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
