Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-899/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Пысенкова А.Е. денежные средства в размере 110 000 рублей.
Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Пысенковой Н.В. денежные средства в размере 110 000 рублей.
Взыскать с ООО "Глобус-98" в доход местного бюджета города Липецка - государственную пошлину 2 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Пысенковы обратились с иском к ответчику ООО "Глобус-98" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Указали, что 26.02.2016 года ими с ответчиком был заключен договор NЕ7-119 долевого участия в строительстве жилого <адрес> <адрес><адрес> по которому ответчик обязался построить и сдать дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года либо ранее установленного срока и передать им квартиру в течение 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.11.2017 года. Однако до настоящего времени квартира им не передана. С учетом уточнения просили взыскать с ответчика неустойку с 30.11.2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб., штраф.
В судебном заседании истцы и их представитель по ордеру Амбурцева Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Глобус-98" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что частичная вина за просрочку исполнения обязательств лежит на проектировщике, период просрочки незначителен. Просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя, поскольку претензию истцов ответчик не получал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Глобус-98" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в части взыскания штрафа.
Выслушав объяснения истцов, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, что 26 февраля 2016 года между истцами Пысенковыми и ответчиком ООО "Глобус-98" был заключен договор NЕ7-119 долевого участия в строительстве жилого <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в собственность <адрес>.
Свои обязательства по оплате квартиры в сумме 1 210 000 рублей истцами были исполнены в полном объеме.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года либо ранее установленного срока, и передать квартиру истцам в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатации, что есть не позднее 30 ноября 2017 года.
Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, квартира истцам не передана.
Период просрочки правильно определен судом с 01 декабря 2017 года по 05 декабря 2018 года, размер неустойки составил 248 897 рублей.
По ходатайству представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд снизил подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 140000 рублей (по 70000 рублей в пользу каждого), что, учитывая значительный период просрочки больше года, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 15 000 руб. в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, значительно снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 42 500 рублей до 25 000 рублей.
При этом суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.
Доводу ответчика о получении претензии истцов после их обращения с иском, судом уже давалась надлежащая правовая оценка. Суд верно исходил из того, что не получение ответчиком почтовой корреспонденции (претензии) без уважительных причин не может являться основанием для освобождения от уплаты штрафа. При этом суд также учел, что каких-либо реальных действий со стороны ответчика по выплате истцам неустойки, в том числе и после получения претензии, предпринято не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
