Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-899/2019
12 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Капитонова Е.Г. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гвоздева Е.В. к Капитонову Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Капитонова Е.Г. в пользу Гвоздева Е.В. сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 193000 (сто девяносто три тысячи) руб.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Капитонова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гвоздев Е.В. обратился в суд с иском к Капитонову Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 02.09.2017 в период времени с 23 час. 00 мин. года по 00 час. 15 мин. 03.09.2017 года, Капитонов Е.Г., находясь напротив дома <адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных к нему отношений, не желая быть задержанным, умышленно нанес ему складным туристическим ножом один удар в область грудной клетки, причинив рану <данные изъяты> и один удар в живот <данные изъяты>.
В результате совершенного Капитоновым Е.Г. преступления ему причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал и по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания. По состоянию здоровья он лишен полноценной жизни, не может найти работу, заниматься спортом, постоянно думает и переживает случившееся, у него нарушился сон, постоянно меняется давление, он доставляет неудобство близким людям. Просил взыскать с Капитонова Е.Г. в возмещение морального вреда с учетом выплаченных в ходе рассмотрения уголовного дела 7000 руб. денежную компенсацию в размере 193 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Капитонов Е.Г., опрошенный в судебном заседании при помощи видеоконференц- связи при взаимодействии с ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, исковые требования Гвоздева Е.В. признал частично, полагая сумму исковых требований завышенной.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Капитонов Е.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда завышена. Каких - либо медицинских документов, подтверждающих доводы истца о том, что он в результате травмы потерял работу, страдает бессонницей, испытал стресс, волнение, имеет нестабильное артериальное давление, не представлено. Судом необоснованно не принято во внимание поведение самого истца, который, услышав со стороны бара крики "держи его, осторожно, у него нож", должен был понимать и осознавать, что убегающий человек с ножом при его остановке может им воспользоваться. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях Гвоздева Е.В. грубой неосторожности, что влечет снижение размера компенсации морального вреда.
Истец Гвоздев Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, Капитонов Е.Г., в период времени с 23 час. 00 мин. 02.09.2017 по 00 час. 15 мин. 03.09.2017, находясь напротив дома <адрес>, из внезапно возникших неприязненных отношений к Гвоздеву Е.В., не желая быть задержанным, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, безразлично относясь к жизни и здоровью человека, используя в качестве оружия имевшийся при себе предмет - складной туристический нож, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения, применил его, нанеся Гвоздеву Е.В. один удар указанным ножом в область грудной клетки слева спереди, причинив рану <данные изъяты> и один удар указанным ножом в живот <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно- медицинской экспертизы" от 06.10.2017 N3669 каждая из полученных Гвоздевым Е.В. ран квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 22.06.2018 Капитонов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гвоздевым Е.В. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в результате противоправных действий Капитонова Е.Г. истцу причинены физические и нравственные страдания, которые на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ дают ему основание требовать компенсацию морального вреда.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, которому причинен тяжкий вред здоровью, характер причиненных истцу травм и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 193000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела в отсутствие медицинских документов, подтверждающих то, что в результате травмы истец страдает бессонницей, испытал стресс, волнение, имеет нестабильное артериальное давление, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, в результате действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес две операции, с 03.09.2017 по 15.09.2017 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", а в последующем на амбулаторном лечении по месту жительства. Последствия полученных травм истец испытывает по настоящее время.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принято во внимание поведение самого истца, в действиях которого, по мнению автора жалобы, имеется грубая неосторожность. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях истца, направленных на задержание ответчика и пресечение его преступных действий, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
