Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-899/2019
гор. Брянск 26 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Андросовой Л.В. по доверенности Алипченкова А.И. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2018г. по иску Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Андросовой Людмиле Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Андросовой Л.В. и ее представителя Алипченкова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором N от 14.09.2013г. (N контракта: N), заключенным между Банком и Андросовой А.В., ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По состоянию на 08.04.2018г. ответчику был установлен кредитный лимит в размере 120 000 руб.
За период с 21.02.2017г. по 08.04.2018г. Андросова Л.В. нарушала условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 353,58 руб., из которых задолженность по основному долгу - 103160,28 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 33193,30 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 136 353,58 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3927,07 руб.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2018г. исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворены.
Суд взыскал с Андросовой Л.В. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" сумму задолженности по кредитному договору N от 14.09.2013г. по состоянию на 08.04.2018г. в размере 136 353,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927,07 руб.
В апелляционной жалобе представитель Андросовой Л.В. по доверенности Алипченков А.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера кредитной задолженности. Считает, что в нарушение норм процессуального законодательства, суд принял решение, основываясь на документах, не заверенных надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андросова Л.В. и ее представитель Алипченков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 14.09.2013г. Андросова Л.В. обратилась в ЗАО КБ "Москомприватбанк" с Анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, изъявив желание оформить на свое имя банковскую карту. Указав, что подписанием настоящей Анкеты-заявления, предоставляет Банку распоряжение списывать с любого ее счета, открытого в Банке, в частности, с картсчета, денежные средства для осуществления платежа с целью полного или частичного погашения долговых обязательств, в том числе, минимального обязательного платежа.
Рассмотрев оферту Андросовой Л.В., Банк заключил с заемщиком договор N (N контракта N) и выдал кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.
В соответствии с п. 6 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013г. клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком и дает право Банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита. Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал)
По состоянию на 08.04.2018г. Андросовой Л.В. предоставлен кредитный лимит в размере 120 000 руб.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 21.02.2017г. по 08.04.2018г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 136 353 руб., в том числе, задолженность по основному долгу- 103 160,28 руб., процентам за пользование кредитом - 33 193,3 руб.
Разрешая спор, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 136 353,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 927,07 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
Частью 1.1. статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016г. N251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017г. "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок).
Согласно пункту 3.1.3 названного Порядка подачи документов к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, приложенные к нему документы, в том числе, доверенность на представителя, поданы в суд через электронный портал в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью АО "БИНБАНК Диджиал" и его представителя С.В.А.
Судом первой инстанции данное исковое заявление принято к производству, на основании соответствующего определения возбуждено гражданское дело.
В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая полномочия представителя банка на подачу иска в суд и достоверность, приложенных к иску документов в виде их электронных образов, ходатайствовала перед судом о предоставлении истцом надлежащих документов (л.д. 62).
Указанное ходатайство судом было удовлетворено, в адрес АО "БИНБАНК Диджитал" направлено уведомление с указанием даты и времени рассмотрения дела и с требованием о предоставлении к этой дате надлежаще заверенных документов, перечень которых был указан в запросе.
Данный запрос был получен банком 13.11.2018г. и оставлен без исполнения ( л.д. 65,67)
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд первый инстанции, не удостоверившись в полномочиях лица подписавшего исковое заявление, не имея надлежаще заверенных документов, в том числе документов свидетельствующих о переименовании или о проведении процедуры правопреемства ЗАО КБ "Москомприватбанк" в АО "БИНБАНК Диджиал", постановилобжалуемое решение.
С целью проверки и оценки доводов апелляционной жалобы в соответствии подпунктом 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответчику было предложено представить суду апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, в том числе, надлежащим образом заверенную копию доверенности N от 27.09.2018г., подтверждающую полномочия представителя С.В.А. на подписание и подачу иска в суд.
Несмотря на получение истцом судебного запроса 07.03.2019г., истребованные судебной коллегией документы представлены не были.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).
При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суду первой инстанции при таких обстоятельствах необходимо было руководствоваться положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применить к данной ситуации по аналогии закона пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которому, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.
Таким образом, в случае поступления искового заявления и доказательств по делу в форме электронных образов документов, и не предоставления их по запросу суда в разумный срок в форме надлежащих доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ), суду первой инстанции надлежало оставить данное исковое заявление без рассмотрения и разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Поскольку основания, по которым надлежало оставить исковое заявление АО "БИНБАНК Диджиал" без рассмотрения, не отпали и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное рассмотрение дела, в силу чего решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление АО "БИНБАНК Диджитал" к Андросовой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставлению без рассмотрения.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после устранения указанных недостатков, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в общем порядке.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2018г. отменить.
Исковое заявление Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Андросовой Людмиле Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Е.В. Кулешова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
