Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-899/2019
г. Петропавловск-Камчатский
7 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белика Александра Александровича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года (дело N 2-7580/2018, судья Сокова Ю.В.), которым постановлено:
Исковые требования Белик Александра Александровича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселяN от 25 января 2018 года, заключенный между Белик Александром Александровичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Белик Александра Александровича денежные средства в размере 1 200 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселяN, заключенному 25 января 2018 года; простой вексель серии ФТКN оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселяN от 5 марта 2018 года, заключенный между Белик Александром Александровичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Белик Александра Александровича денежные средства в размере 1 165 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселяN, заключенному 05 марта 2018 года; простой вексель серии ФТКN оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 20625, 50 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Белика А.А. и его представителя Миронова С.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белик А.А. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту "АТБ" (ПАО) о признании договоров купли-продажи простых векселей N от 25 января 2018 года и N от 5 марта 2018 года недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных исковых требований указал, что25 января 2018 года между ним и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ответчиком передан ему в собственность простой вексель серии ФТКN, стоимостью 1 200 000 рублей, с вексельной суммой 1261 032 рубля 33 копейки, а он, в свою очередь, обязался принять вексель после поступления денежных средств на счет ответчика. 5 марта 2018 года между ним и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ответчиком передан ему (истцу) в собственность простой вексель серии ФТКN, стоимостью 1 165 100 рублей, с вексельной суммой 1224 938 рублей 26 копеек, а он также обязался принять вексель после поступления денежных средств на счет ответчика. Свои обязательства по договорам истец исполнил, уплатив за приобретенные векселя 1200 000 рублей и 1165000 рублей, соответственно. "АТБ" (ПАО) оригиналы векселей ему не передавал, одновременно в день подписания договоров купли-продажи векселей заключил договоры хранения приобретенных им векселей. Также 25 января 2018 года и 5 марта 2018 года между истцом и "АТБ" (ПАО) были подписаны акты приема-передачи к договорам хранения. Полагал, что заключение договоров хранения векселей не подтверждает факт владения и распоряжения приобретенных ценных бумаг. Фактически векселя при заключении договоров с "АТБ" (ПАО) изготовлены не были, что свидетельствует об отсутствии предмета сделок на момент их оформления. Считал, что при заключении договоров купли-продажи векселей представитель "АТБ" (ПАО) скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселям напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК") и за счет средств указанной компании. До него, как до покупателя, была доведена неполная информация на момент заключения договоров, содержание векселей ему не было известно в связи с их отсутствием на момент сделок. Считал, что на момент совершения оспариваемых сделок, договоров хранения, актов приема-передачи векселей,векселей не существовало.
По изложенным основаниям истец просил признать договор купли-продажи простых векселей N от 25 января 2018 года недействительным, взыскать с "АТБ" (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 1200 000 рублей, оставить в распоряжении "АТБ" (ПАО) простой вексель серии ФТК N; признать договор купли-продажи простых векселей N от 5 марта 2018 года недействительным, взыскать с "АТБ" (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 1165 100 рублей, оставить в распоряжении "АТБ" (ПАО) простой вексель серии ФТК N.
В судебном заседании Белик А.А. участия не принимал. Представитель истца Миронов С.А. заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал сделки недействительными, заключенными под влиянием обмана, поскольку векселя при заключении договоров купли-продажи не существовали, были изготовлены и приобретены после того, как прошла оплата, об участии в сделках ООО "ФТК" Белик А.А. не знал.
Представители "АТБ" (ПАО), ООО "ФТК" участия в судебном заседании не принимали.
В направленных в суд возражениях представитель "АТБ" (ПАО) полагал обязательства сторон по договорам купли-продажи простых векселей N от 25 января 2018 года и N от 5 марта 2018 года исполненными в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. Указал, что предмет договоров купли-продажи строго определен с указанием того, что векселедателем является ООО "ФТК", срок платежа по договору N от 25 января 2018 года установлен "по предъявлении, но не ранее 26 июля 2018 года", а вексельная сумма составила 1261 032 рубля 33 копейки; срок платежа по договору N от 5 марта 2018 года установлен "по предъявлении, но не ранее 3 сентября 2018 года", а вексельная сумма составила 1224 938 рублей 26 копеек. Также стороны договорились о том, что передача прав по векселям осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а "АТБ" (ПАО), как продавец, проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". О природе сделок Белик А.А. был осведомлен, всю необходимую информацию получил. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами Белик А.А. был письменно уведомлен в подписанных им Декларациях о рисках, согласно которым определено, что "АТБ" (ПАО) не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселям, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Обман истца со стороны "АТБ" (ПАО) при заключении сделок отсутствовал, ценные бумаги, приобретенные у ООО "ФТК" в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, реализованы в соответствующем закону порядке с предоставлением полной информации по ним. Полагал, что истец неверно применяет нормы материального права, касающиеся содержания непосредственно векселя, как ценной бумаги, которые прямо установлены ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, с непосредственным содержанием договора купли-продажи. Также считал, что Белик А.А. обратился в суд за признанием договоров купли-продажи векселей недействительными по причине наступления для него неблагоприятных последствий - невыплатой по векселям, тогда как в обратном случае, его воля была бы направлена на сохранение условий договоров купли-продажи векселей, то есть истец пытается переложить возможность наступления финансового риска на ответчика.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В., настаивая на том, что при заключении договоров купли-продажи векселей обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, не соглашаясь с выводами суда о том, что на момент заключения договоров купли-продажи векселей предмета сделок не существовало, что одномоментное заключение сторонами договоров купли-продажи и хранения векселей не свидетельствует о передаче векселей, что ответчик не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению векселей лежит на ООО "ФТК" и зависит от его платежеспособности, что договоры купли-продажи не содержат информации о векселедателе, а также с тем, что указанные договоры были заключены истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права в части удовлетворения требований истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Белика А.А. Миронов С.А., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
"АТБ" (ПАО), ООО "ФТК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием истца и его представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Белика А.А. и его представителя Миронова С.А., изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2018 года между Беликом А.А. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), серии ФТК N, вексельная сумма по которому составляет 1261 032 рубля 33 копейки, дата составления - 25 января 2018 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 26 июля 2018 года, стоимость векселя - 1 200 000 рублей, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 25 января 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.
25 января 2018 года Белик А.А. произвел оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет "АТБ" (ПАО) 1 200 000 рублей, в соответствии с актом приема-передачи от 25 января 2018 года принял от продавца простой вексель ФТК N.
Кроме того, 25 января 2018 года между сторонами был заключен договор хранения векселя N, согласно которому "АТБ" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Беликом А.А. по вышеуказанному договору купли-продажи; на основании акта приема-передачи к договору хранения от 25 января 2018 года "АТБ" (ПАО) принял на хранение от Белика А.А. простой вексель ФТК N.
5 марта 2018 года между Беликом А.А. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), серии ФТК N, вексельная сумма по которому составляет 1224 938 рублей 26 копеек, дата составления - 05 марта 2018 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 3 сентября 2018 года, стоимость векселя - 1165 100 рублей, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 5 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.
5 марта 2018 года Белик А.А. произвел оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет "АТБ" (ПАО) 1 165 100 рублей, в соответствии с актом приема-передачи от 5 марта 2018 года принял от продавца простой вексель ФТК N.
Также, 5 марта 2018 года между сторонами был заключен договор хранения векселя N, согласно которому "АТБ" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Беликом А.А. по вышеуказанному договору купли-продажи; на основании акта приема-передачи к договору хранения от 5 марта 2018 года "АТБ" (ПАО) принял на хранение от Белика А.А. простой вексель ФТК N.
На обращения в "АТБ" (ПАО) с заявлениями о расторжении договоров купли-продажи простых векселей и возврате денежных средств, Белик А.А. получил отказы.
Признавая договоры купли-продажи простых векселей N от 25 января 2018 года и N от 5 марта 2018 года недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки были заключены истцом под влиянием обмана, выраженного в том, что при заключении договоров представитель банка не довел до Белика А.А. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет его средств, а также скрыл информацию о том, что на момент заключения сделок купли-продажи, векселей, как ценных бумаг, а также, как предмета сделок, не существовало.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что оспариваемые договоры купли-продажи простых векселей от 25 января 2018 года и от 5 марта 2018 года заключены Беликом А.А. под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом не представлено.
Исходя из содержания ст. 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица, либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную денежную сумму, о чем продавец векселя обязан уведомить покупателя.
Как подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, 25 января 2018 года выпущен простой вексель серии ФТК N, 5 марта 2018 года выпущен простой вексель серии ФТК N; в указанные дни между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" заключались договоры купли-продажи указанных векселей, подписаны акты их приема-передачи, между "АТБ" (ПАО) и Беликом А.А. заключены договоры купли-продажи векселей, подписаны акты приема-передачи, а также заключены договоры хранения векселей. После оплаты Беликом А.А. векселей "АТБ" (ПАО) произведено их снятие с бухгалтерского учета, векселя индоссированы на истца.
Из текста договора купли-продажи простых векселей N от 25 января 2018 года следует, что "АТБ" (ПАО) обязался передать в собственность Белика А.А. простой вексель серии ФТК N, векселедателем по которому является ООО "ФТК". Данным договором определена вексельная сумма - 1261 032 рубля 33 копейки, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 26 июля 2018 года, стоимость векселя - 1 200 000 рублей.
Из текста договора купли-продажи простых векселей N от 5 марта 2018 года следует, что "АТБ" (ПАО) обязался передать в собственность Белика А.А. простой вексель серии ФТК N, векселедателем по которому является ООО "ФТК". Данным договором определена вексельная сумма - 1224 938 рублей 26 копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 3 сентября 2018 года, стоимость векселя - 1165 100 рублей.
Указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательств выплатить Белику А.А. по истечении определенного в договорах срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договорах купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенных ценных бумаг.
По мнению судебной коллегии, данные сведения не свидетельствуют о сокрытии "АТБ" (ПАО) от Белика А.А. информации о том, кто и за какие денежные средства будет осуществлять платежи по векселям.
Кроме того, как следует из п. 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой Белик А.А. был ознакомлен, являющейся приложением к оспариваемым договорам купли-продажи, клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
Таким образом, указание данных сведений свидетельствует о том, что на момент заключения договоров купли-продажи простых векселей информацию о том, кто является векселедателем и, соответственно, несет обязанности по осуществлению выплаты денежных средств по векселям, а также о существующих, в силу природы обязательств, рисках при приобретении ценных бумаг, "АТБ" (ПАО) довел до Белика А.А. всю необходимую информацию, не скрывая и не намереваясь скрывать от него, как стороны договоров купли-продажи, все необходимые условия сделок.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок, "АТБ" (ПАО) знал о невозможности ООО "ФТК" осуществлять выплаты по векселям, о чем намеренно умолчал, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по указанному обстоятельству также не имеется.
Отсутствие векселей на момент заключения сделок купли-продажи и неисполнение обязанности ответчиком по их передаче истцу влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым не относится недействительность либо ничтожность договоров купли-продажи.
Факт неполучения Беликом А.А. на руки подлинников простых векселей ФТК N и ФТК N при наличии заключенных договоров хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселей, основанием для признания договоров купли-продажи указанных векселей недействительными не является.
При изложенных выше обстоятельствах вывод суда о признании оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае не доказано наличие установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношениям, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, не доказано наличие такого обязательного условия для применения указанной нормы права о недействительности сделки, как наличие умысла продавца векселей, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли покупателя, приобретающего простые векселя на основании договоров купли-продажи.
Учитывая, что в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска по заявленному им основанию ст. 179 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Белику Александру Александровичу к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей N от 25 января 2018 года недействительным, взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей, оставлении в распоряжении Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простого векселя серии ФТК N; о признании договора купли-продажи простых векселей N от 5 марта 2018 года недействительным, взыскании денежных средств в размере 1 165 100 рублей, оставлении в распоряжении Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простого векселя серии ФТК N - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
