Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алешкова С.В. на решение Черногорского городского суда от 17 января 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Головушкина А.Е. к Алешкову С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головушкин А.Е. обратился в суд с иском к Алешкову С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Алешкова С.В., управлявшего автомобилем марки Volkswagen Passat, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Головушкину А.Е. автомобиль марки Renault Logan получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Поскольку ответственность Алешкова С.В. не застрахована, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 472 руб., расходы по оценке автомобиля - 1 700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., почтовые расходы - 299 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оформлению доверенности - 1 700 руб.
В судебном заседании представитель истца Щербак Ю.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Алешков С.В. и его представитель Рузов А.А. исковые требования признали частично. Полагая о наличии менее затратного способа восстановления нарушенного права истца с использованием неоригинальных запасных частей, просили учесть износ транспортного средства, требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя просили разрешить с учетом положений статьи 100 ГПК РФ.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскал в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 504,16 руб., всего взыскал 56 975 руб. 16 коп.
С решением суда не согласен ответчик Алешков С.В., который в апелляционной жалобе по доводам, аналогичным возражениям относительно исковых требований, указывает на наличие менее затратного способа восстановления принадлежащего истцу автомобиля с использованием бывших в употреблении либо аналоговых (не оригинальных) деталей. Просит изменить решение суда путем определения размера, подлежащего возмещению имущественного вреда с учетом его износа в сумме 27 308 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Щербак Ю.В. выражает согласие с решением суда.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину, согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия его вины, а потерпевший представляет доказательства в подтверждение факта причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).
Из п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении имущественного вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Алешкову С.В. и находившегося под его управлением автомобиля марки Volkswagen Passat, а также принадлежащего Головушкину А.Е. и находившегося под его управлением автомобиля марки Renault Logan.
На момент ДТП ответственность Головушкина А.Е. была застрахована в САО "ВСК", ответственность Алешкова С.В. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Ко АП РФ.
Головушкин А.Е. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа в размере 62 761,91 руб. на основании расчета ООО "АБАКАН-ОЦЕНКА" (л.д.20-33).
Ответчик, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, выразил несогласие с размером причиненного вреда, в связи с чем суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "АПОС" (л.д.79-80).
Согласно заключению ООО "АПОС" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 86-102).
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, определив размер подлежащего возмещению имущественного вреда без учета износа заменяемых частей.
Настаивая на необходимости применения стоимости с учётом износа, ответчик, вопреки законодательно возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия во внимание не принимает.
Учитывая, что решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, его законность судебной коллегией на основании статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 17 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алешкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
