Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 октября 2018 года №33-899/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глебовой Маргариты Сергеевны - Чекова Сергея Николаевича, на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Глебовой Маргарите Сергеевне, Софроновой Наталье Сергеевне.
Взысканы с Глебовой Маргариты Сергеевны, Софроновой Натальи Сергеевны солидарно в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 159 888 рублей 63 копеек, а именно: просроченный основной долг - 92 940 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 46 127 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 14 546 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 6 273 рубля 35 копеек, а также проценты за пользованием кредитом в размере 18 % годовых на сумму основного долга, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 397 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Глебовой М.С., Софроновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 159888 рублей 63 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму основного долга начиная с <дата> по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4397 рублей 77 копеек. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Глебовым С.В. был заключен кредитный договор N на сумму 250 000 рублей сроком до <дата>. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства: возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с даты выдачи кредита платежи в погашение процентов за пользование кредитом не вносились, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. <дата> заемщик Глебов С.В. умер. В связи с чем кредитор обратился с настоящим иском к наследникам заемщика. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 159888 рублей 63 копейки, из которых: 92940,92 рублей - просроченный основной долг, 46127,80 рублей - проценты за пользование кредитом, 14546,56 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 6273,35 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> Софронова Н.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, после слов: "Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Глебовой Маргарите Сергеевне, Софроновой Наталье Сергеевне удовлетворить. Взыскать с Глебовой Маргариты Сергеевны, Софроновой Натальи Сергеевны солидарно в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата>" указано "заключенному с Глебовым С.В., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего заемщика Глебова С.В.".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Глебовой М.С. - Чеков С.Н., в апелляционной жалобе просит изменить решение в части отмены взыскания с Глебовой М.С. процентов в сумме 46127 рублей 80 копеек, пени в сумме 14546 рублей 56 копеек, пени в сумме 6273 рубля 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4397 рублей 77 копеек. В обоснование жалобы указывает, что Банком в суд не были предоставлены документы, подтверждающие или опровергающие оплату заемщиком процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>. Хотя до указанного периода времени заемщик исправно осуществлял платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Суд по его ходатайству не уменьшил суммы штрафов и пени. Апеллянт считает предъявленную Банком сумму неустоек несоразмерной последствиям допущенного нарушения. Ответчик Глебова М.С. является несовершеннолетней и не имеет дохода, необходимого для оплаты размера неустоек, явно завышенного вследствие бездействия Банка по обращению в суд с иском о взыскании долга. Банк, будучи осведомленным о том, что заемщик денежных средств умер в ноябре 2015 года, долгое время не подавал искового заявления в суд о взыскании суммы долга с поручителя ФИО1 Когда состоялось решение суда о взыскании с поручителя суммы задолженности, Банк не обжаловал действия судебного-пристава по неисполнению решения суда, что способствовало увеличению суммы процентов и неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав Глебову М.С. и ее представителя Чекова С.Н., поддержавших доводы жалобы, Софронову Н.С., полагавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО "Россельхозбанк" и Глебовым С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей под 18 % годовых, сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение своевременного возврата кредита по указанному договору, <дата> заключен договор поручительства N с ФИО1, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2).
Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере 250 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
Заемщик Глебов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, с момента заключения договора и по дату смерти - <дата>, им вносились платежи в счет погашения кредита и процентов несвоевременно.
Из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу Глебова С.В., следует, что наследниками умершего являются дочери - Глебова М.С. и Софронова Н.С., которые приняли наследственное имущество в виде 2/3 долей земельного участка, <данные изъяты>., с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем нотариусом нотариального округа "Чемальский район" Республики Алтай выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
Решением Чемальского районного суда от <дата> удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, с поручителя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 146321 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4126 рублей 43 копеек.
Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>, до настоящего момента денежные средства в счет погашения указанной задолженности не поступали.
Таким образом, поскольку условия договора о возврате суммы займа и выплате процентов за его пользование заемщиком были нарушены, сумма займа в установленный договором срок истцу не была возвращена и проценты за пользование денежными средствами не были уплачены, у суда имелись основания для взыскания задолженности с наследников умершего заемщика при наличии наследственного имущества.
Разрешая заявленные АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала исковые требования о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819, 809, 1112, 1175 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения Глебовым С.В. обязательств по кредитному договору, принятия наследниками заемщика наследственного имущества, пришел к выводу о том, что образовавшаяся кредитная задолженность по договору N подлежит взысканию с наследников Глебовой М.С. и Софроновой Н.С.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила: 159888,63 рублей, из которых: 92940,92 рублей - просроченный основной долг, 46127,80 рублей - проценты за пользование кредитом, 14546,56 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 6273,35 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Судом первой инстанции указанный расчет задолженности при рассмотрении дела был проверен и признан арифметически верным.
Однако судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы представителя Глебовой М.С. - Четова С.Н., с таким выводом суда согласиться не может.
Размер задолженности по основному долгу в сумме 92 940,92 рублей представителем ответчика не оспаривается, равно как и сам факт заключения умершим спорного договора займа, в связи с чем в этой части решение суда предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Глебовой М.С. проценты за пользование кредитом в размере 46 127,80 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, так как действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником. В данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.
Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным не обращением в суд не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки заслуживает внимания на основании следующего.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
Из положений статьи 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства - смерти наследодателя.
Таким образом, из расчета задолженности по кредитному договору подлежит исключению период 6 месяцев с <дата> по <дата>, со дня открытия наследства, оставшегося после смерти заемщика Глебова С.В., до истечения времени, необходимого для принятия наследства.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма задолженности, подлежащая взысканию с наследников заемщика в солидарном порядке, по состоянию на <дата> составляет: 155 962,51 рублей, из которых: 92 940,92 рублей - просроченный основной долг, 46 127,80 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 933,62 рубля - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 4 960,17 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору отменить, с принятием по делу нового решения, которым взыскать в солидарном порядке с Глебовой М.С. и Софроновой Н.С. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 155 962 рубля 51 копейка, из которых: 92 940,92 рублей - просроченный основной долг, 46 127,80 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 933,62 рубля - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 4 960,17 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.
В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании с Глебовой М.С. и Софроновой Н.С. пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 2612,94 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1313,18 рублей, отказать.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признаются необоснованными.
Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Представителем ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Требуемые истцом по кредитному договору неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера пени, либо освобождения ответчика Глебовой М.С. от уплаты указанных сумм, не имеется. Кроме того, ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось ходатайств о снижении размера штрафных санкций в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала.
Взыскать с Глебовой Маргариты Сергеевны, Софроновой Натальи Сергеевны солидарно в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата>, заключенному с Глебовым С.В., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего заемщика Глебова С.В., по состоянию на <дата> в сумме 155 962 рублей 51 копейки, а именно: просроченный основной долг - 92 940 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 46 127 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 11 933 рубля 62 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 4 960 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму основного долга, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей 25 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Глебовой Маргарите Сергеевне, Софроновой Наталье Сергеевне о солидарном взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга - 2612 рублей 94 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 1 313 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 рублей 52 копейки.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка