Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-899/2018
Судья Медведев Д.В. Дело N 2-765/33-899
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Синитёнковой Ю.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Синитёнковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Синитёнковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501000 рублей. В обоснование иска указано, что 25 февраля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Синитёнковой Ю.В. заключен кредитный договор N774-36038334-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 214000 рублей под 0,09% в день сроком до 25 февраля 2018г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Синитёнкова Ю.В. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Синитёнковой Ю.В. задолженность в сумме 2450475 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг - 168298 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 143139 рублей 59 копеек, пени - 2139038 рублей 18 копеек.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Синитёнковой Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма основного долга в размере 168298 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 143139 руб. 59 коп., неустойка в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., а всего взыскано 399647 руб. 64 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Синитёнкова Ю.В. просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки. Считает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства были нарушены по вине Банка, так как платежи она не производила по причине неосведомленности о месте нахождения Банка и реквизитах для внесения платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Синитёнкова Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 25 февраля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Синитёнковой Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор N774-36038334-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 214000 рублей под 0,09% в день сроком до 25 февраля 2018г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Синитёнковой Ю.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 сентября 2017г. составила 2450475 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг - 168298 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 143139 рублей 59 копеек, неустойка - 2139038 рублей 18 копеек.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Учитывая условия договора займа, предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, суд также пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2139038 рублей 18 копеек заявлены обосновано.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования в этой части, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустоек до 80000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ссылки ответчика на то, что обязательства были нарушены по вине Банка, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, а также отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Синитёнкова Ю.В. предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Более того, как следует из материалов дела, Синитёнкова Ю.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочки уже с ноября 2014г., т.е. задолго до отзыва у Банка лицензии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно уменьшил размер неустойки до 80000 рублей.
Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синитёнковой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
