Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 июня 2018 года №33-899/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2018 года Дело N 33-899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евминой И.В., Евмину Г.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 07 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Прасоловой М.В. к Евмину Г.А. и Евминой И.В. об установлении границ земельных участков удовлетворить.
Установить границы земельного участка площадью 784 кв. м с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 15 декабря 2017 года кадастровым инженером ООО "Гео Стандарт" А.С.М., квалификационный аттестат кадастрового инженера N (****), согласно следующим уточнённым координатам характерных точек: 1 - (х - 350568.01, у - 1353298.41), н1 - (х - 350567.94, у - 1353298.42), н2 - (х - 350595.50, у - 1353344.74), н3 - (х - 350594.89, у -1353345.21), н4 - (х - 350586.95, у - 1353345.53), н5 - (х - 350570.44, у - 1353344.98), 2 - (х -350559.89, у - 1353298.90), 3 - (х - 350567.79, у - 1353298.03), 1 - (х - 350568.01, у -1353298.41).
Установить границы земельного участка площадью 1 598 кв. м с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****> в соответствии с межевым планом, подготовленным 15 декабря 2017 года кадастровым инженером ООО "Гео Стандарт" А.С.М., квалификационный аттестат кадастрового инженера N (****), согласно следующим уточнённым координатам характерных точек: 1 -(х - 350620.54, у- 1353305.35), н1 - (х-1350624.38, у - 1353315.32), н2 - (х - 350613.23, у - 1353321.85), н3 - (х - 350607.95, у -1353328.42), н4 - (х - 350611.07, у - 1353333.51), н5 - (х - 350602.75, у - 1353339.41), н6 - (х -350598.34, у - 1353342.55), н7 - (х - 350595.50, у - 1353344.74), н8 - (х - 350567.94, у -1353298.42), 2 - (х - 350568.01, у - 1353298.41), 3 - (х - 350608.25, у - 1353292.69), 4 - (х -350608.70, у -1353293.14), 1 - (х- 350620.54, у - 1353305.35).
В удовлетворении встречного иска Евмина Г.А. и Евминой И.В. к Петровой А.И., Прасоловой М.В., Администрации сельского поселения "Забельская волость", Администрации Пустошкинского района и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области о признании недействительными межеваний земельных участков, признании права собственности отсутствующим, об оспаривании распоряжений Администрации Бессоновской волости Пустошкинского района, о признании незаконными свидетельств на право собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации права и о признании сведений реестровой ошибкой отказать.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Евминой И.В., Евмина Г.А., представителей Прасоловой М.В., Петровой А.И. - Решетневой Н.П., Тимошевского В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прасолова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст.39 ГПК РФ, к Евмину Г.А. и Евминой И.В. и просила: установить границы земельных участков с КН (****), площадью 784 кв. м. и КН (****), площадью 1 598 кв. м, из земель населенного пункта с разрешенным использованием для индивидуального садоводства, расположенных в д. <****> Пустошкинского района Псковской области, согласно координатам характерных точек, определённым в межевом плане от 15 декабря 2017 года, подготовленном кадастровым инженером ООО "Гео Стандарт" Аверченко С.М.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с КН (****) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН (****), право собственности на другую 1/2 долю которого принадлежит Петровой А.И. Границы данных объектов недвижимости были установлены в 2002 году в результате межевых работ в соответствии с действующим на тот период законодательством, площадь участков утверждена распоряжением администрации Пустошкинского района Псковской области от 17.06.2002 N 389 и откорректирована в отношении земельного участка КН (****) распоряжением Главы муниципального образования "Пустошкинский район" от 27.06.2006 N594 на основании акта инструментальной проверки. В связи с изменением системы координат, Прасолова М.В. в 2015 году обратилась к кадастровому инженеру для приведения координат характерных точек границ в соответствие, которым были составлены межевые планы участков. Ответчики, являясь правообладателями земельных участков, смежных со спорными, отказываются согласовать местоположение границ объектов недвижимости, ссылаясь на захват истцом части принадлежащих им участков. Однако данная позиция Евмина Г.А. и Евминой И.В. необоснованна, поскольку определение координат характерных точек земельных участков с КН (****) и КН (****) было произведено по фактическому пользованию (забору).
Ответчики Евмин Г.А., Евмина И.В. иск не признали. Настаивали на том, что Прасоловой М.В. и Петровой А.И. в 2002 году был произведен захват части территории принадлежащих им земельных участков с КН (****) КН (****). Исходя из данной позиции, предъявили встречные требования, также уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, и просили: признать недействительными межевания земельных участков с КН (****), КН (****) выполненные в 2002, 2015 и 2017 годах; признать право собственности Прасоловой М.В. и Петровой А.И. на данные земельные участки отсутствующим; признать незаконными: распоряжение Администрации Бессоновской волости Пустошкинского района Псковской области от 10.05.1995 N 26-р; распоряжение Администрации Бессоновской волости Пустошкинского района Псковской области от 17.09.1992 N 27; распоряжение Администрации Бессоновской волости Пуетошкинского района Псковской области от 02.04.1994 N 26-р; свидетельство на право собственности на землю N 126, выданное 06.06.1994 Администрацией Пустошкинского района Псковской области; свидетельство на право собственности на землю N 519, выданное 09.06.1995 Администрацией Пустошкинского района Псковской области; свидетельства о государственной регистрации права; признать кадастровой - реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (ЕГРН), в части площади земельного участка с КН (****) признать незаконным свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй N 291, выданное 22.09.1992 Бессоновской сельской администрацией на имя Петровой А.И.
В обоснование встречного иска указано, что в результате межевых работ в 2002 году Прасоловой М.В. было изменено местоположение земельного участка, предоставленного последней в собственность в 1994 году, что влечет недействительность данных работ и изданных в последствии на их основании документов, в том числе, распорядительных актов органов местного самоуправления.
Евминым Г.А. в 1986 году по договору купли-продажи был приобретен жилой дом, к которому прилегал участок площадью 4000 кв.м., Евмины полагают, что земельный участок 4000 кв.м. должен принадлежать им. Вместе с тем, органом местного самоуправления в 1995 году часть данной придомовой территории была предоставлена в собственность Петровой А.И.
В судебном заседании истец Прасолова М.В., ее представители и представитель третьего лица Петровой А.И. - Решетнева Н.П., Тимошевский В.В., ответчики Евмин Г.А., Евмина И.В. поддержали заявленные каждой из сторон иски, соответственно не признавая предъявленные к ним требования.
Прасоловой М.В. и Петровой А.И. заявлено о пропуске ответчиками срока исковой давности для предъявления встречных требований о признании незаконными результатов межевания 2002 года, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, оспаривания распорядительных актов органов местного самоуправления, установления реестровой ошибки.
Представители Администрации сельского поселения "Забельская волость" и Администрации Пустошкинского района представили письменные возражения, указав на непризнание встречных исковых требований. Также ссылались на пропуск срока исковой давности. В свою очередь, иск Прасоловой М.В. полагали обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области" в представленном отзыве разрешение спора оставила на усмотрение суда. Указала, что единственным недостатком межевых планов земельных участков с КН (****), КН (****), выполненных 15.12.2017, является отсутствие согласования границ участков с Евмиными. По данным межевым планам пересечений с границами других земельных участков не обнаружено. Требования о признании реестровой ошибки полагали необоснованными, поскольку таковая ни органом кадастрового учета, ни кадастровым инженером не выявлена, Евмиными доказательств ее наличия также не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Псковской области в представленном суду отзыве оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Евмиными Г.А. и И.В. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта.
Фактически в обоснование доводов жалобы приведена собственная оценка ответчиками доказательств по делу. В частности, указывают на незаконность проведенной по делу судебной экспертизы, считают подложными кадастровую и межевую документацию, представленную Прасоловой М.В. и Петровой А.И., настаивают на том, что ими в материалы дела представлены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие заявленные встречные требования, однако, в нарушение процессуальных норм были отвергнуты судом. Оспаривают произведенную судом оценку результатов экспертизы ООО "Ассоциации независимых судебных экспертов", полагают, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы и письмо генерального директора ООО "Ассоциации независимых судебных экспертов". Ссылаются на неправильную оценку показаниям свидетелей Ивановой Н.А., Королевой Н.Н.
Петрова А.И., Прасолова М.В. с доводами жалобы не согласились, представив письменные возражения на нее, полагают, что постановленное решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евмин Г.А., Евмина И.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Прасолова М.В., предоставила возможность давать пояснения по делу через представителей Решетневу Н.П., Тимошевского В.В.
Петрова А.И., будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Представители Администрации сельского поселения "Забельская волость", Администрации Пустошкинского района, ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области", Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Администрация сельского поселения "Забельская волость" письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, выразила согласие с постановленным решением суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2002 N 037908 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2002 сделана запись регистрации о том, что Прасолова М.В. на праве собственности владеет земельным участком площадью 784 кв. м с кадастровым номером (****), расположенным по адресу: <****>; ограничений (обременении) права не зарегистрировано; документы-основания для регистрации права послужили распоряжение N 389 от 17.06.2002 Администрации Пустошкинского района Псковской области об уточнении размеров земельного участка и свидетельство N 126 от 06.06.1994 на право собственности на землю (л.д.).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2006 N 332332 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2002 сделана запись регистрации о том, что Прасолова М.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) владеет земельным участком площадью 1 598 кв. м с кадастровым номером (****) расположенным по адресу: <****>; ограничений (обременении) права не зарегистрировано; документы-основания для регистрации права послужили договор от 10.11.2002 дарения доли земельного участка и распоряжение N 594 от 27.06.2006 Главы муниципального образования "Пустошкинский район" "Об изменении целевого использования и уточнении площади земельного участка" (л.д.).
В свидетельстве о государственной регистрации права от 20.07.2006 N 332333 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2002 сделана запись регистрации - Петрова А.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) владеет земельным участком площадью 1 598 кв. м с кадастровым номером (****), расположенным по адресу: <****>; ограничений (обременении) права не зарегистрировано; документы-основания для регистрации права послужили: свидетельство N 519 от 09.06.1995 на право собственности на землю, распоряжение N 389 от 17.06.2002 Администрации Пустошкинского района Псковской области об уточнении размеров земельного участка, договор от 10.11.2002 дарения доли земельного участка и распоряжение N 594 от 27.06.2006 Главы муниципального образования "Пустошкинский район" "Об изменении целевого использования и уточнении площади земельного участка" (л.д.).
Сведения о правах на земельные участки подтверждаются кадастровыми выписками о земельном участке (л.д. выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.), а также отзывами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области.
Судом первой инстанции исследованы правоустанавливающие документы на земельные участки, они признаны доказательствами по делу, каких-либо признаков указывающих на подложность документов не усматривается.
В соответствии с распоряжением Администрации Пустошкинского района от 17.06.2002 N 389 "Об уточнении размеров земельных участков" на основании поданного заявления, материалов межевания земель принято считать площадь земельных участков, расположенных в д. <****>, предоставленных: Петровой А.И. - равной 1523 кв. м, Прасоловой М.В. - равной 784 кв. м (л.д.).
На основании заявления Прасоловой М.В. и Петровой А.И. издано распоряжение Главы муниципального образования "Пустошкинский район" от 27.06.2006 N 594 "Об изменении целевого использования и уточнения площади земельного участка". В соответствии с данным распоряжением целевое использование земельного участка площадью 1 523 кв. м из земель поселений с кадастровым номером (****), находящегося по адресу: <****> изменено с индивидуального садоводства на ведение личного подсобного хозяйства. Кроме этого, на основании акта инструментальной проверки Великолукской изыскательной партии ОАО "Псковгипрозем" межевания земельного участка с кадастровым номером (****) площадью 1 523 кв. м, в связи с допущенной технической ошибкой площадь земельного участка из земель поселений с кадастровым номером (****), находящегося по адресу: <****>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности, принято считать равной 1 598 кв. м. Указанным распоряжением в целях соблюдения режима водоохраной зоны озера Язно установлено ограничение по использованию земельного участка на площади 1 598 кв. м (л.д.).
Законность указанных распоряжений была предметом рассмотрения суда по административному делу N 2а-206/2016 по административному исковому заявлению Евминой И.В. к Администрации Пустошкинского района Псковской области и Главе Пустошкинского района Псковской области об оспаривании распоряжения Администрации Пустошкинского района и распоряжения Главы муниципального образования (Пустошкинский район". К участию в данном административном деле также были привлечены Евмин Г.А., Прасолова М.В. и Петрова А.И. Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 июля 2016 года, в удовлетворении административного искового заявления Евминой И.В. отказано (л.д.),
В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 июля 2016 года указано, что довод Евминой И.В. о нарушении её права тем обстоятельством, что при жилом доме, расположенном в <****>, приобретённом супругами Евминьши по договору купли-продажи от 19.05.1986 у Т.Г.Г. находился земельный участок площадью 4 000 кв. м, предоставленный в постоянное безвозмездное пользование собственнику дома, на который Евмины в силу положений ст. 35 ЗК РФ приобрели право, и который был незаконно предоставлен Прасоловой М.В. и Петровой А.И., оценён и признан несостоятельным.
Из текста договора от 19.05.1986 не следует, что приобретаемый Евмиными жилой дом находится на земельном участке площадью 4 000 кв. м, описание земельного участка в договоре вообще отсутствует. Из справки архивного отдела Пустошкинского района, на которую ссылается Евмина И.В., следует, что в хозяйстве Титовой Г.Г. действительно находился земельный участок площадью 4 000 кв. м, однако под постройками значится 0,01 га. Сведения об ином размере земельного участка под домом и местоположении его границ отсутствуют. Права на земельный участок, возникшие в связи с приобретением Евмиными жилого дома, оформлены путём получения свидетельств о праве собственности на землю: Евминой И.В. предоставлен земельный участок площадью 0,06 га, в последующем дополнительно представлен земельный участок площадью 0,09 га; Евмину Г.А. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м (распоряжением Администрации Пустошкинского района от 29.12.2004 N 1027 его площадь уточнена и принята равной 1 530 кв. м).
Судом апелляционной инстанции проверялась позиция Евминой И.В. со ссылкой на свидетельство на право собственности на землю, выданное Петровой М.В. (Прасоловой) 06.06.1994 за N 126 с указанием местоположения земельного участка - д. Чурилово Пустошкинского района Псковской области, об отсутствии у Прасоловой М.В. прав на земельный участок в д. Мельница в связи с его предоставлением в ином населённом пункте. Позиция признана несостоятельной. Данное свидетельство является правоподтверждающим документом и выдано Петровой М.В. на основании распоряжения Бессоновской сельской администрации от 02.06.1994 N 26-р, которое является правоустанавливающим, первичным. Свидетельство должно включать только те сведения, которые указаны в правоустанавливающем распорядительном документе - распоряжении органа местного самоуправления, уполномоченного по распоряжению земельными участками. В соответствии с указанным распоряжением Администрации Бессоновского сельсовета Пустошкинского района Псковской области от 02.06.1994 N 26-р Петровой М.В. выделен земельный участок в <****> Бессоновского сельского Совета Пустошкинского района Псковской области в собственность для индивидуального садоводства в размере 0,06 га. Таким образом, земельный участок представлен именно в д. <****>, основания для уточнения в 2002, 2006 годах местоположения его границ с последующим утверждением в установленном порядке органом местного самоуправления оспариваемыми распоряжениям, имелись.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12. 2011 N 30-П, указано на признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.
В настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что и по указанному выше административному делу N 2а-206/2016, приведенные факты уже установлены судом при рассмотрении другого дела в ином виде судопроизводства и им дана оценка в судебном акте, вступившем в законную силу. При разрешении спора по настоящему гражданскому делу, изложенные обстоятельства принимаются судом как обязательные, не нуждающиеся в доказывании.
В соответствии с распоряжением Бессоновской сельской администрации от 17.09.1992 N 27 "О перерегистрации земли временно проживающему населению" произведена перерегистрация земли у временно проживающих жителей с предоставлением земли в собственность под индивидуальное садоводство и предоставлением в аренду под огородничество - Петровой А.И. - земельный участок находится в д. <****> в собственность - 0,06 га, в аренду - 0,06 га (л.д.).
Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 22.09.1992 и зарегистрированному в книге регистрации свидетельств за N 291, Петровой А.И. на основании распоряжения Бессоновской сельской администрации от 17.09.1992 N 27 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <****> (л.д.).
В соответствии с распоряжением Администрации Бессоновской волости от 10.05.1995 N 26-р "О выделении земельного участка" в деревне <****> Петровой А.И. на основании её личного заявления дополнительно выделен земельный участок в размере 0,09 га (л.д.).
Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 09.06.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пустошкинского района и зарегистрированному за N 519, Петрова А.И. (Прасолова) на основании распоряжения Администрации Бессоновской волости от 10.05.1995 N 26-р и распоряжения Бессоновской сельской администрации от 17.09.1992 N 27 приобрела право собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, <****> (л.д.).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2002 N 037909 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2002 сделана запись регистрации о том, что Петрова А.И. на праве собственности владеет земельным участком площадью 1 523 кв. м с кадастровым номером (****), расположенным по адресу: <****>; ограничений (обременении) права не зарегистрировано; документы-основания для регистрации права послужили: свидетельство N 519 от 09.06.1995 на право собственности на землю и распоряжение N389 от 17.06.2002 Администрации Пустошкинского района Псковской области об уточнении размеров земельного участка (л.д.).
В соответствии с распоряжением Бессоновской сельской администрации от 02.06.1994 N26-р "О выделении земельного участка" в деревне <****> Бессоновского сельского Совета Пустошкинского района Псковской области в собственность для индивидуального садоводства Петровой (Прасоловой) М.В. на основание её личного заявления выделен земельный участок в размере 0,06 га (л.д.).
Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 06.06.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пустошкинского района и зарегистрированному за N (****), Петрова (Прасолова) М.В. на основании распоряжения Бессоновской сельской администрации от 02.06.1994 N 26-р приобрела право собственности на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <****> (л.д.).
Оспариваемые распоряжения приняты надлежащим органом в рамках компетенции, нарушений закона при издании не установлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцами по встречному иску Евминым Г.А. и Евминой И.В. пропущен установленный для оспаривания правовых актов срок для обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ч, 1 ст. 256 ГПК РФ (действующей до 15 сентября 2015 года) с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделённого отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего гражданин может обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ (действующей до 15 сентября 2015 года) пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Евмин Г.А. и Евмина И.В. 26 августа 2016 года обратились в суд с требованиями об оспаривании распоряжений Администрации Бессоновской волости от 10.05.1995 N 26-р, Бессоновской сельской администрации от 17.09.1992 N 27 и от 02.06.1994 N26-р(л.д.).
Об издании распоряжения Бессоновской сельской администрации от 17.09.1992 N 27 Евминым стало известно из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пустошкинского района от 11.11.1993 N 406, где оно непосредственно приводится как основание возникновения права собственности Петровой А.И. на земельный участок площадью 0,06 га; об издании распоряжения Бессоновской сельской администрации от 02.06.1994 N 26-р - из письма руководителя Управления Росприроднадзора по Псковской области от 19.06.2006 N 02/779, в котором данное распоряжение указано как основание выделения Прасоловой М.В. земельного участка площадью 0,06 га и на которое Евмина И.В. ссылается в своём обращении от 12.09.2006 в Псковскую природоохранную межрайонную прокуратуру. О принятом распоряжении Администрации Бессоновской волости от 10.05.1995 N 26-р Евмина И.В. указывает в своём административном иске от 20.11.2015, который был рассмотрен в рамках административного дела N 2а-206/2016 и при рассмотрении которого принимал участие в качестве заинтересованного лица Евмин Г.А.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске Евмиными срока для обращения в суд правомерен, о восстановлении пропущенного указанного срока в судебном заседании не заявляли, доказательств уважительности пропуска не представлено.
Поскольку оспариваемые Евминым Г.А. и Евминой И.В. свидетельства на право собственности на землю и о государственной регистрации права являются правоподтверждающими документами, выданы на основании соответствующих правовых актов, которые являются правоустанавливающими документами, оснований для признания последних незаконными судом не установлено, соответственно не имеется оснований до признания незаконными оспариваемых свидетельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании правовых актов органа местного самоуправления и о признании незаконными свидетельств па право собственности на землю и свидетельств о государственной регистрации права.
Судом установлено, что в 2002 году на основании заявлений Петровой А.И. и Прасоловой М.В. в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством землеустроителем ГУП "Псков" "Пустошкинская изыскательная партия" Нестеровым Ю.В. было произведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами 60:19:031801:11 и 60:19:031801:36, по результатам которого изготовлены межевые дела по установлению границ земельного участка <****> Псковской области 15.05.2002 и 16.05.2002 соответственно (л.д.).
Работниками Великолукской изыскательной партии ОАО "Псковгипрозем" 29.09.2005 была проведена инструментальная проверки выполненного ранее в 2002 году межевания двух указанных земельных участков. В результате проверки межевания земельного участка с кадастровым номером (****) было установлено, что площадь земельного участка составила 784 кв. м вместо 780 кв. м, то есть разница площадей составила 4 кв. м, которая укладывается в среднюю квадратическую погрешность определения площади земельного участка. В результате проверки межевания земельного участка с кадастровым номером (****) также было установлено, что площадь земельного участка составила 1 598 кв. м вместо 1 523 кв. м, то есть разница площадей составила 75 кв. м, которая не укладывается в среднюю квадратическую погрешность определения плошэди земельного участка. Исходя из этого и проведённого анализа выполненных работ, была выявлена допущенная при проведении в 2002 году межевания земельного участков с кадастровым номером (****) техническая ошибка, которая и повлекла разницу в площади данного земельного участка. В связи с изложенным был составлен акт инструментальной проверки и 11.10.2005 изготовлены планы границ земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****) с каталогами координат углов поворота границ землепользования (л.д.).
Как следует из плана границ земельного участка с кадастровым номером 60:19:031801:11 от 11.10.2005 и описания смежеств техническая ошибка была допущена при описании границы земельного участка со стороны земель общего пользования, а не земельного участка Евмина Г.А. (л.д.).
Мотивация данного вывода полно и мотивированно изложена в судебном решении судебная коллегия с ним соглашается.
Доводы Евмина Г.А., Евминой И.В. о том, что увеличение длины границы указанного земельного участка Петровой Л.И. с 45,75 до 55 является подтверждением самозахвата со стороны Петровой А.И. части их земельных участков, несостоятельны.
Из материалов гражданского дела следует, что Евминым Г.А. и Евминой И.В. в 2004 году объединённой комплексной экспедицией N 186 филиала ФГУП "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством было произведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами (****) принадлежащего Евмину Г.А. и (****) принадлежащего Евминой И.В., с установлением границ земельных участков в натуре 29.03.2004, по результатам которого 20.10.2004 изготовлены землеустроительные дела по установлению на местности границ земельного участка, предоставленного для индивидуального садоводства в д. Мельница Пустошкинского района Псковской области (л.д.).
В землеустроительных делах содержатся акты согласования границ земельного участка, подписанные Евминым Г.А. и Евминой И.В. (л.д.). В результате межевания площадь земельного участка с кадастровым номером (****), принадлежащего Евмину Г.А.. составила 1 530 кв. м, а с кадастровым номером (****), принадлежащего Евминой И.В.- 480кв. м.
После проведённого межевания Евмин Г.А. и Евмина И.В. обратились в орган кадастрового учёта с заявлениями от 19.01.2005 о постановке на государственный кадастровый учёт их земельных участков в уточнённых границах. По результатам рассмотрения заявлений органом кадастрового учёта на основании представленных документов, а именно описаний земельных участков от 25.10.2004, в данных государственного кадастра недвижимости были учтены изменения в уникальных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****) (л.д.).
В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи,
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Евмин Г.А. и Евмина И.В. в 2004 году установили границы земельных участков, объектов права собственности, в пределах которого это право существует, и в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ им принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в установленных границах.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что произведённым в 2002 году межеванием земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****) с учётом проведённой 29.09.2005 инструментальной проверки права Евмина Г.А. и Евминой И.В. не нарушены, поскольку они сами выполнили межевание своих земельных участков, согласовали местоположение границ своих земельных участков и каждый из них зарегистрировал права собственности на них, определив площадь каждого земельного участка.
Кроме этого, Евмин Г.А. и Евмина И.В. о проводимом в 2002 году межевании смежных земельных участков узнали ещё 07 мая 2002 года, что подтверждается их расписками (л.д.), а о том, что оно проведено, знали при выполнении межевания своих земельных участков, когда подписывали 29 марта 2004 года соответствующие акты согласования границ земельного участка, в которых Петрова А.И. указана как правообладатель смежных земельных участков (л.д.).
С учетом изложенного встречные исковые требования о признании недействительными выполненных в 2002 году межеваний земельных участков удовлетворению не подлежат. Соответственно отказано и в удовлетворении требований по встречному иску о признании права собственности Прасоловой М.В. и Петровой А.И. на земельные участки отсутствующим и о признании сведений о площади земельного участка с КН (****) реестровой ошибкой.
Согласно кадастровым выпискам от 04.02.2015 и от 05.02.2015 о земельных участках с кадастровыми номерами (****) и (****) границы этих земельных участков установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Псковского кадастрового округа (л.д.).
Из материалов дела следует, что истец Прасолова М.В. в целях определения координат границ земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****) в соответствии с системой координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Псковского кадастрового округа, то есть МСК 60, обратилась к кадастровому инженеру ООО "Гео Стандарт" Аверченко С.М. Данным кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****), расположенных по адресу: <****>, 25.08.2015 подготовлены межевые планы (л.д.).
Из актов согласования местоположения границ земельных участков, содержащихся в Межевых планах от 25.08.2015, местоположение границ не согласованы только правообладателями смежных земельных участков Евминым Г.А. и Евминой И.В. (л.д..).
Представленные межевые планы от 25.08.2015, исследованы судом с учетом мнения органа кадастрового учета. Установлено, что они подготовлены и отвечают предъявляемым к ним требованиям в соответствии с действующим на дату их изготовления законодательством, а именно ст. 38 Закона от 24.07.2007 N221-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
В целях установления соответствия границ земельных участков с КН (****) и (****) определённых в межевых планах от 25.08.2015, границам этих же земельных участков, определённых в межевых делах от 2002 года с учётом акта инструментальной проверки от 2005 года, а также отсутствия возможных пересечений с границами земельных участков с КН (****) и (****), установленными по землеустроительным делам от 2004 года, на основании определений Опочецкого районного суда Псковской области от 27.09.2016 и от 26.12.2016 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой 17.05.2017 экспертом ООО "Гипрозем" Ивановым И.А. было подготовлено заключение (л.д.).
Из заключения эксперта от 17.05.2017 следует, что по результатам анализа представленных эксперту материалов, выездов на местность и анализа полученного в результате проведения работ планово-картографического материала экспертом сделан следующий вывод по всем поставленным перед ним вопросам.
При разрешении вопроса: соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером (****) расположенного по адресу: <****>, описанные в подготовленном кадастровым инженером ООО "Гео Стандарт" Аверченко С.М. межевом плане от 25.08.2015, границам этого же земельного участка, установленным в 2002 году в соответствии с межевым делом от 2002 года с учётом акта инструментальной проверки от 2005 года, - экспертом сделан вывод, что юго-западная и западная границы - не соответствуют, остальные - соответствуют (в том числе по границе с участками Евминых). Несоответствие границ в межевом плане от 25.08.2015 границам этого же земельного участка, установленным в 2002 году в соответствии с межевым делом от 2002 года с учётом акта инструментальной проверки от 2005 года вызвано тем, что уточнение проводится по фактическому землепользованию, с учётом поставленных ранее на кадастровый учёт земельных участков и более точным (допустимая погрешность 0,1 м) современным оборудованием, а также с целью недопущения пересечений земельных участков или оставления чересполосицы.
При разрешении вопроса: соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****> описанные в подготовленном кадастровым инженером ООО "Гео Стандарт" Аверченко С.М. межевом плане от 25.08.2015, границам этого же земельного участка, установленным в 2002 году в соответствии с межевым делом от 2002 года с учётом акта инструментальной проверки от 2005 года, - экспертом сделан вывод, что соответствует только восточная граница (по границе с участком Евминой И.В.), остальные границы - не соответствуют. Несоответствие вызвано тем, что уточнение проводится по фактическому землепользованию, с учётом поставленных ранее на кадастровый учёт земельных участков и более точным современным оборудованием, а также, с учётом местоположения земельного участка с кадастровым номером (****), с целью недопущения пересечений земельных участков или оставления чересполосицы.
Разрешая вопросы: соответствуют ли координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, сельское поселение "Забельская волость", д. <****> описанные в подготовленном кадастровым инженером ООО "Гео Стандарт" Аверченко С.М. межевом плане от 25.08.2015, по точкам н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, установленному забору по смежным с земельными участками с кадастровыми номерами (****) и (****) границам и соответствуют ли координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером (****) расположенного по адресу: <****>, описанные в подготовленном кадастровым инженером ООО "Гео Стандарт" Аверченко С.М. межевом плане от 25.08.2015, по точкам нЗ, н4, н5, установленному забору по смежной с земельным участком с кадастровым номером (****) границе - эксперт пришёл к выводу, что соответствуют.
Эксперт сделал вывод, что границы земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****), описанные в межевых планах от 25.08.2015 с границами земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****) установленные в соответствии с землеустроительными делами от 2004 года, не пересекаются.
Ответчики (они же истцы по встречному иску) с результатами данной экспертизы не согласились, поскольку, по их мнению, экспертом: не были исследованы в полном объёме правоустанавливающие документы на их земельные участки; не запрошены дополнительные документы из ГКН и не обнаружена кадастровая ошибка; не дана оценка свидетельству на право собственности на землю, выданному 22.09.1992 и зарегистрированному в книге регистрации свидетельств за N 291; не предложены варианты установления границы между земельными участками; экспертиза была проведена без участия Евмина Г.А. и Евминой И.В.; экспертом не исследованы документы, подготовленные кадастровым инженером ООО "Южный Ветер" Почукаевым Ю.В.
При этом Евмин Г.А. и Евмина И.В. в своей письменной позиции по делу от 13.06.2017 отметили, что были извещены о дате и месте проведения экспертизы на местности, а также знали, как проводилась экспертиза в назначенное время (л.д.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, а также вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Суд первой инстанции, оценивая доводы Евмина Г.А. и Евминой И.В., пришел к выводу о том, что они направлены на понуждение эксперта сделать необъективное заключение по поставленным ему для разрешения вопросам. Данный вывод суд делает также исходя из особого мнения эксперта, изложенного в его заключении от 17.05.2017.
В особом мнении эксперта отмечено, что один из ответчиков фактически оказывал давление на принятие экспертом обоснованного решения: настойчиво предоставлял материалы по средствам электронной почты и информацию по телефону по большей части косвенно или вообще не относящуюся к вопросам и сути экспертизы.
В судебном заседании эксперт Иванов И.А. подтвердил изложенные в его заключении обстоятельства, в том числе о порядке проведения экспертизы и на основании каких документов он пришёл к изложенным выводам. Пояснил, что на местность он выезжал дважды: первый раз предварительно для ознакомления, а второй раз для проведения замеров, осуществления инструментального закрепления, съёмки. В ходе проведения экспертных действий, то есть во время второго выезда на местность, присутствовали Евмин Г.А. и Евмина И.В., которые задавали вопросы. Экспертиза была проведена с учётом всех представленных ему материалов гражданского дела.
Оценив экспертное заключение и показания эксперта в судебном заседании, суд не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта. Землеустроительная экспертиза проведена надлежащим лицом - экспертом, имеющим продолжительный стаж работы в области юриспруденции и землеустройства, который является членом саморегулируемой организации Ассоциация "Балтийское объединение кадастровых инженеров". Эксперт имеет соответствующее свидетельство, имеет право на проведение такого рода экспертиз, в заключение эксперта приведены методика и подходы, использованные при составлении заключения, экспертиза проведена с использованием необходимой аппаратуры, на которое имеются соответствующие свидетельства о поверке. Экспертиза проведена в присутствии Евмина Г.А. и Евминой И.В. на основании предоставленных материалов гражданского дела, что также отражено в заключении эксперта от 17.05.2017.
По ходатайству ответчиков (они же истцы по встречному иску) Евмина Г.А. и Евминой И.В. в судебном заседании были допрошены свидетели Иванова Н.А. и Королёва Н.Н., которые показали, что установленный вдоль границы земельного участка Евмина Г.А. забор, расположенный между земельными участками Петровой А.И. и Прасоловой М.В., ранее имел прямую линию, а в настоящее время изломанную. Показаниям данных свидетелей судом первой инстанции, дана правовая оценка, давать иную оценку оснований не имеется.
В судебном заседании специалист Аверченко С.М. пояснил об обстоятельствах и процедуре выполнения в 2015 году кадастровых работ в отношение земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****). Отметил, что при переводе описания характерных точек границ земельных участков из условной системы координат в систему координат, которая в настоящее время используется для кадастрового учёта, в целях соблюдения установленных требований к межеванию он ориентировался на закреплённые на местности объекты, а также на уже установленные границы смежных земельных участков.
По ходатайству Евмина Г.А. и Евминой И.В. определением Опочецкого районного суда Псковской области от 14.08.2017 была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов". По результатам проведённой дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Гогаладзе И.Г. 07.11.2017 было подготовлено заключение N 178/2-1/2017.
Оценив указанное заключение эксперта N 178/2-1/2017 по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, судом данное доказательство по делу признано как недопустимое.
В силу ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В то же время из материалов дела, а именно из самого заключения эксперта N 178/2-1/2017 (л.д.) и письма руководителя ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (л.д.), следует, что в нарушение данной нормы эксперт, не обращаясь в суд, самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы.
Кроме этого, после проведённой дополнительной судебной землеустроительной экспертизы судом было установлено, что её проведение было назначено тому экспертному учреждению, в котором осуществляет свою деятельность эксперт (Почукаев Ю.В.), который ранее по делу изготавливал для ответчиков (они же истцы по встречному иску) заключение специалиста (л.д.). При этом на запрос суда о том, давались ли ранее экспертом или экспертами учреждения заключения, связанные с установлением границ и площади земельных участков с КН (****) и (****) и с установлением границ и площади смежных с ними земельных участков, а также о том, привлекался ли к проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по настоящему гражданскому делу, или оказывал ли содействие при подготовке и проведении данной экспертизы эксперт Почукаев Ю.В., руководитель экспертной организации уклонился от ответа (л.д.). В то же время относительно осуществления деятельности эксперта Почукаева Ю.В. в ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" отражено в судебных актах других судов (л.д.).
Приведённое обстоятельство, должно было послужить в силу ст.ст. 16, 18 ГПК РФ основанием для отвода как эксперта, так и экспертного учреждения в целом, поэтому объективность проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы вызвала у суда сомнение.
Не приняты во внимание судом, представленные Евминым Г.А. и Евминой И.В. в качестве доказательства по делу заключения ООО "Южный ветер" от 17.07.2015 N 72, 73, 74 (л.д.) и заключение специалиста N 151224-1 от 24.12.2015, подготовленного кадастровым инженером Почукаевым Ю.В. (л.д.), поскольку они основаны на некорректных исходных данных без учёта поправок, внесённых по результатам проведённой 29.09.2005 инструментальной проверки.
Представленным со стороны Евминых фотографиям также дана оценка.
Судом проверены доводы Евмина Г.А. и Евминой И.В. о вынужденности в 2004 году установления месторасположения границ своих земельных участков, признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств суду не предоставлено.
Не установив оснований для признания проведённых в 2015 году в отношении земельных участков с КН (****) и (****) межеваний недействительными, встречные требования оставлены без удовлетворения.
Истец Прасолова М.В. в целях приведения Межевых планов от 25.08.2015 в соответствии с требованиями к их форме и содержанию, предъявляемыми действующим законодательством, повторно обратилась к кадастровому инженеру ООО "Гео Стандарт" Аверченко С.М. 15.12.2017 подготовлены новые межевые планы, которые не содержат каких-либо изменений координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****) по сравнению с координатами характерных точек этих же земельных участков, приведённых в межевых планов от 25.08.2015, то есть конфигурации границ указанных земельных участков в межевых планах от 25.08.2015 и от 15.12.2017 полностью совпадают.
Совпадение координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****) в межевых планах от 25.08.2015 и от 15.12.2017, подтверждается письмом ООО "Гео Стандарт" от 18.12.2017 (л.д.).
Из актов согласования местоположения границ земельных участков, содержащихся в межевых планах от 15.12.2017, усматривается, что местоположение границ земельных участков не согласованы только с правообладателями смежных земельных участков Евминым Г.А. и Евминой И.В. (л.д.).
Проанализировав представленные межевые планы от 15.12.2017, установлено, что они подготовлены и отвечают требованиям законодательства, а именно ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и Приказу от 08.12.2015 N 921. Это же обстоятельство подтверждает представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в предоставленном отзыве.
При таких обстоятельствах оснований для признания межеваний от 15.12.2017 земельных участков с КН (****) и (****) недействительными не усматривалось.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, дана правовая оценка. Установленные обстоятельства позволяли суду сделать вывод об отсутствии препятствий для установления границ земельных участков с КН (****) и (****) в соответствии с межевыми планами от 15.12.2017.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, признавая его законным, обоснованным соответствующим, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы Евминых Г.А. и И.В. проверены, сводятся с позициям, исследованным судом первой инстанции, которым дана правовая оценка, оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда от 7 марта 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евмина Г.А. и Евминой И.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Хряпина Е.П.
Судьи: Белоногова Н.Ю.
Анашкина М.М.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка