Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашмаровой В.Н. к Малинину Д.Е., Малининой Н.И. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Малининой Н.И. к Малинину Д.Е., Ашмаровой В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, нежилым помещением, земельным участком и взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе представителя Малининой Н.И. Сластухина С.М. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Малининой Н.И. Сластухина С.М., поддержавшего жалобу, Малинина Д.Е., представителя Ашмаровой В.Н. Малининой Ю.В., согласившихся с решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малинину Е.В. на праве собственности принадлежали жилой дом *** и земельный участок по этому же адресу площадью 1 500 кв.м. На случай смерти он завещанием распорядился всем своим имуществом в пользу супруги Малининой Н.И.
30 января 2015 года Малинин Е.В. умер.
Настаивая на том, что на момент смерти названные жилой дом и земельный участок не принадлежали в полном объёме Малинину Е.В., его сын - Малинин Д.Е. и родная сестра его первой супруги Малининой Л.Н., умершей 17 мая 2007 года, - Ашмарова В.Н. обратились в суд с иском к Малининой Н.И. (второй супруге Малинина Е.В.) о признании права собственности на указанный жилой дом за ними.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, за Малининым Д.Е. признано право общей долевой собственности в размере 1/12 доли на жилой дом *** общей площадью 69,2 кв.м, литеры A, Al, А2, а, с холодной пристройкой, а также надворными строениями и сооружениями.
За Ашмаровой В.Н. признано право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** общей площадью 69,2 кв.м, литеры A, Al, А2, а, с холодной пристройкой, а также надворными строениями и сооружениями.
Таким образом наследственное имущество Малинина Е.В. состоит, в частности из 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** общей площадью 69,2 кв.м, литеры A, Al, А2, а, с холодной пристройкой, а также надворными строениями и сооружениями, которое было принято его супругой Малининой Н.И.
Ашмарова В.Н. обратилась в суд с иском к Малинину Д.Е. и Малининой Н.И. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и признании права собственности на жилой дом в целом за ней, указывая, что ей принадлежит 5/6 доли в праве собственности на жилой дом ***, ответчикам принадлежит по 1/12 доле в праве собственности на тот же дом.
Выделить доли Малинина Д.Е. и Малининой Н.И. в жилом доме в натуре не представляется возможным за малозначительностью их размера. Нет возможности и определить порядок пользования спорным домом без нарушения прав и законных интересов конфликтующих сособственников данного жилого помещения, в связи чем Ашмарова В.Н. готова выплатить ответчикам денежную компенсацию за их доли, размер которой составляет 55 845 рублей каждому.
Считает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, так как имеют свои дома, в спорном доме не проживают и не имеют в этом необходимости, за имуществом не следят и в нём не нуждаются, поэтому полагает возможным выплату им денежной компенсации за причитающиеся им доли в спорном домовладении.
Малинина Н.И. обратилась в суд с встречным иском к Малинину Д.Е. и Ашмаровой В.Н., указывая, что после решения суда, которым определены доли в праве на спорное имущество, между нею, Малининым Д.Е. и Ашмаровой В.И. сложились неприязненные отношения, спровоцированные противоправными действиями Малинина Д.Е., который незаконно завладел имуществом Малининой Н.И. и установил запоры на входной двери в жилой дом и во двор домовладения, не позволяющие Малининой Н.И. свободно пользоваться принадлежащим ей имуществом. Она не может войти в дом по причине отсутствия ключей, так как замки были заменены, не может пройти во двор и пользоваться нежилыми помещениями и земельным участком. Взаимного согласия между собственниками по владению и пользованию имуществом не достигнуто. Своими действиями собственники лишают Малинину Н.И. права пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Кроме того в период проживания в спорном доме Малинина Н.И. на личные средства установила в доме пластиковые окна, израсходовав из личных средств 32 702 рубля 16 копеек, установила новый отопительный котёл стоимостью 16 600 рублей, насос водяного отопления стоимостью 4 200 рублей с фурнитурой и входную дверь с замком и ручкой стоимостью 6 180 рублей, а всего на сумму 38 380 рублей.
Просит обязать Малинина Д.Е. и Ашмарову В.Н. не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащими ей жилым домом с надворными постройками и земельным участком по адресу: ***, обязать Малинина Д.Е. и Ашмарову В.Н. передать ей ключи от входной двери жилого дома, ключи от калитки забора и допустить на территорию земельного участка для производства приусадебных работ, взыскать с Ашмаровой В.Н. в пользу Малининой Н.И. денежную сумму в размере 59 235 рублей, с Малинина Д.Е. в пользу Малининой Н.И. денежную сумму в размере 5 998 рублей.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2017 года исковые требования Ашмаровой В.Н. удовлетворены.
Прекращена общая долевая собственность Малинина Д.Е. и Малининой Н.И. в жилом доме N *** с выплатой Ашмаровой В.Н. в пользу Малинина Д.Е. денежной компенсации стоимости 1/12 доли дома в размере 59 208 рублей 33 копейки и в пользу Малининой Н.И. денежной компенсации стоимости 1/12 доли дома в размере 59 208 рублей 33 копейки.
Произведена регистрация перехода права собственности принадлежащей Малинину Д.Е. 1/12 доли в праве общей долевой собственности в доме N *** на имя Ашмаровой В.Н. после выплаты Ашмаровой В.Н. в пользу Малинина Д.Е. взысканной денежной суммы.
Произведена регистрация перехода права собственности принадлежащей Малининой Н.И. 1/12 доли в праве общей долевой собственности в доме N *** на имя Ашмаровой В.Н. после выплаты Ашмаровой В.Н. в пользу Малининой Н.И. взысканной денежной суммы.
Признано за Ашмаровой В.Н. право собственности на жилой дом N *** общей площадью 69,2 кв.м с кадастровым номером ***.
В удовлетворении встречного иска Малининой Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Малининой Н.И. Сластухин С.М. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2017 года, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Настаивает на том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Ашмаровой В.Н. не имеется, так как таким способом можно разрешить спор лишь по иску выделяющегося собственника, в том случае, когда выдел доли в натуре невозможен, Ашмаровой В.Н. таких требований не заявлялось. Более того Малининой Н.И. было предложено Ашмаровой В.Н. выкупить у последней причитающуюся долю, на что был получен отказ. При этом Ашмарова В.Н. сообщила, что интереса в данном доме для проживания в нём не имеет, а желает произвести его отчуждение. В свою очередь намерения Малининой Н.И. были направлены на выкуп доли дома Ашмаровой В.Н. с целью последующего проживания в нём.
Суд не принял во внимание, что Малинина Н.И. ранее проживала в данном доме, производила его ремонт, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждено в процессе судебного заседания. Только противоправные действия ответчиков вынудили её выехать из дома, но при этом она предприняла все установленные законом способы устранить препятствие в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком.
Помимо того судом неверно определена стоимость общедолевого имущества, так как в решение положена только стоимость жилого дома, при этом суд не учёл, что Малининой Н.И. принадлежит право собственности не только на жилой дом, но и на надворные постройки, земельный участок. Данный вопрос судом не исследовался, хотя имеет существенное значение по делу, так как кадастровая стоимость земельного участка составляет 130 440 рублей и данная сумма должна была быть включена в стоимость домовладения в целом.
Факт создания препятствий в пользовании жилым домом был подтверждён ответчиками.
Вывод суда в части отказа во взыскании денежных средств с ответчиков в пользу Малининой Н.И. не мотивирован и сделан вопреки установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы и наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу Малининой Н.И. и Малинина Д.Е., так как в этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования Ашмаровой В.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Малининой Н.И., суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 244, пункта 3 статьи 245, статей 247, 252, 304, статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ответчики в доме не проживают, имеют иное жильё, существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, имеют незначительные доли в праве на дом, доля каждого из них не может быть выделена в натуре, совместное проживание сторон в доме невозможно, то есть имеет место исключительность ситуации, при которой разрешить спор между сособственниками с соблюдением их прав и законных интересов иным способом, кроме как прекращением права собственности ответчиков с выплатой им денежной компенсации стоимости их долей в праве собственности на жилой дом невозможно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда о невозможности выдела долей ответчиков в натуре, незначительности долей, невозможности определения порядка пользования домом и надворными постройками, невозможности совместного проживания сторон спора не опровергают.
Вопреки доводам жалобы отсутствие согласия Малининой Н.И. на прекращение её права собственности в спорном доме и согласия на выдел её доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае - Ашмаровой В.Н., подтвердившей свою платежеспособность.
Указание в жалобе на то, что при определении размера денежной компенсации не была учтена стоимость земельного участка, не влечет отмену обжалуемого решения, так как Ашмарова В.Н. о прекращении права собственности ответчиков на самостоятельный объект недвижимости - земельный участок по адресу: ***, исковые требования не заявляла.
Так как прекращено право собственности Малининой Н.И. на спорный дом, судом правомерно указано и на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований Малининой Н.И. об устранении препятствий в пользовании спорным домом.
Верное суждение сделано судом об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Малининой Н.И. денежных средств с Малинина Д.Е. и Ашмаровой В.Н., поскольку настаивая на осуществлении за свой счет неотделимых улучшений жилого дома с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, Малинина Н.И. на увеличение своей доли в общем имуществе не претендовала, кроме того, заявленные улучшения изменения размера спорного жилого дома не повлекли, а представленные Малининой Н.И. доказательства, сами по себе без учета установленного судом, не свидетельствуют о возникновении на стороне Ашмаровой В.Н. и Малинина Д.Е. неосновательного обогащения, подлежащего возврату Малининой Н.И. либо возмещения его действительной стоимости.
В апелляционной жалобе не приведено сведений об обстоятельствах, позволяющих подвергнуть сомнению вышеназванные выводы суда, а приведённые в жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что денежная компенсация определена неверно, так как при жилом доме имеются надворные постройки, которые также принадлежат на праве собственности Малининой Н.И. и имеют определённую стоимость.
Учитывая, что имеющиеся надворные строения и сооружения, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются принадлежностью к спорному жилому дому и следуют его судьбе, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Ашмаровой В.Н. о прекращении права собственности Малининой Н.И. и Малинина Д.Е. на жилой дом с выплатой денежной компенсации должен был учитывать, что прекращение права собственности на жилой дом влечёт за собой прекращение права собственности и на надворные строения и сооружения, являющиеся принадлежностью к нему.
Так как судом этого учтено не было, тогда как указанное при определении размера денежной компенсации влияет на её размер, на основании определения судебной коллегии ФБУ Тамбовская ЛСЭ представило заключение дополнительной судебной экспертизы N00783/4-2 от 11 мая 2018 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома *** общей площадью 69,2 кв.м, литеры A, Al, А2, а, с холодной пристройкой, а также надворными строениями и сооружениями по состоянию на дату составления заключения составляет 757 500 руб.
В таком случае размер денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на спорный жилой дом составляет 63 125 руб. (757 500 руб. / 12).
Расходы за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 587 руб. Малининой Н.И. возмещены не были.
На основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Малининых Н.И. и Д.Е. в равных долях, то есть по 5 293 руб. 50 коп., как лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2017 года изменить в части размера денежной компенсации стоимости 1/12 доли дома, подлежащей выплате в пользу Малининой Н.И. и в пользу Малинина Д.Е., определить денежную компенсацию стоимости 1/12 доли дома, подлежащей выплате Ашмаровой В.Н. в пользу Малинина Д.Е. в размере 63 125 рублей и в пользу Малининой Н.И. в размере 63 125 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малининой Н.И. Сластухина С.М. - без удовлетворения.
Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство повторной судебной экспертизы с Малининой Н.И. в размере 5 293 рубля 50 коп., с Малинина Д.Е. в размере 5 293 рубля 50 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
