Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамашевой Ю.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мамашевой Ю.А. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Волжский" о признании незаконным приказа МО МВД России "Волжский" л/с от 21 декабря 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на Мамашеву Ю.А. в виде строгого выговора, признании незаконным заключения служебной проверки, проводимой в отношении Мамашевой Ю.А. по факту, изложенному в paпорте начальника МО МВД России "Волжский" подполковника полиции ФИО4 рег. дсп от 24 ноября 2017 года, - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамашева Ю.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волжский" (далее - МО МВД России "Волжский"), после уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ МО МВД России "Волжский" л/с от 21 декабря 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на Мамашеву Ю.А. в виде строгого выговора, признать незаконным заключение служебной проверки по факту, изложенному в рапорте начальника МО МВД России "Волжский" подполковника полиции ФИО4 рег. дсп от 24 ноября 2017 года.
В обоснование иска Мамашева Ю.А. указала, что приказом л/с от 21 декабря 2017 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора по факту конфликта интересов. Согласно этому приказу ее бывший супруг находился на службе в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Волжский" после восстановления на службе по решению суда, а она якобы находилась в его прямом подчинении, но не сообщила об этом вышестоящему руководству, чем допустила конфликт интересов. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как конфликта интересов не имелось, поскольку на момент выхода ФИО1 на службу в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции в 2017 году они не находились в супружеских отношениях, брак между ними расторгнут 11 января 2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мамашева Ю.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе указывается на то, что материалами дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтверждается. В судебном заседании было установлено, что Мамашева Ю.А. и ФИО1 в браке не состоят, совместное хозяйство не ведут, какими-либо имущественными отношениями не связаны. Вывод суда о наличии между истцом и ФИО1 иных близких отношений является предположением, которое не подтверждено доказательствами. Кроме того, в период с 23 октября по 29 октября 2017 года ФИО1 фактически свои обязанности по должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции не исполнял, на рабочем месте его не видели, никаких совещаний он не проводил, документы не подписывал. При таких обстоятельствах у истца не имелось личной заинтересованности, которая могла бы повлиять на надлежащее исполнение ею служебных обязанностей, поэтому у нее не могло возникнуть обязанности по направлению уведомления о возможности возникновения конфликта интересов. В нарушение действующего законодательства вопрос соблюдения истцом требований об урегулировании конфликта интересов не был вынесен на рассмотрение аттестационной комиссии. Сам факт проведения служебной проверки по рапорту начальника МО МВД России "Волжский" подполковника полиции ФИО4 рег. дсп от 24 ноября 2017 года является незаконным.
В отзыве на жалобу МО МВД России "Волжский" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу Мамашевой Ю.А. без удовлетворения.
Заслушав Мамашеву Ю.А. и ее представителя Щекочихина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Марий Эл Киреева С.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статьей 50.1 Федерального закона N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ).
При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".
Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Положениями части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) отказ сотрудника от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 71 Федерального закона N 342-ФЗ).
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Мамашева Ю.А. принята на службу в органы внутренних дел с 19 июня 2008 года, с 26 мая 2017 года она назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Волжский".
По указанию руководства МВД по Республике Марий Эл проведена служебная проверка по факту, изложенному в рапорте начальника МО МВД России "Волжский" подполковника полиции ФИО4, то есть по вопросу конфликта интересов.
По результатам проверки было составлено заключение, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Марий Эл 23 ноября 2017 года, из которого следует, что начальнику МО МВД России "Волжский" рекомендовано за нарушение требований части 4 статьи 71 Федерального закона N 342-Ф3, статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", выразившееся в неуведомлении непосредственного руководителя (начальника) о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Волжский" капитану полиции Мамашевой Ю.А. объявить строгий выговор своими правами.
Из заключения служебной проверки следует, что с 23 октября по 29 октября 2017 года подполковник полиции ФИО1 исполнял обязанности по должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Волжский", следовательно, его бывшая супруга - Мамашева Ю.А., с которой он совместно проживает по настоящее время, воспитывает дочь, ведет совместное хозяйство, исполняя обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Волжский", находилась у него в прямом подчинении, что свидетельствует о возможности возникновения конфликта интересов, а именно личной заинтересованности в возможности получения каких-либо послаблений по службе.
Согласно приказу МО МВД России "Волжский" л/с от 21 декабря 2017 года за нарушение требований части 4 статьи 71 Федерального закона N 342-Ф3, статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", выразившееся в неуведомлении непосредственного руководителя (начальника) о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, объявлен строгий выговор капитану полиции Мамашевой Ю.А., участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Основание: заключение служебной проверки от 23 ноября 2017 года.
Суд первой инстанции, установив, что Мамашева Ю.А. в период с 23 октября по 29 октября 2017 года находилась в непосредственном подчинении у ФИО1, исходил из того, что, несмотря на расторжение брака, между Мамашевой Ю.А. и ФИО1 поддерживаются хорошие отношения, ФИО1 периодически проживает у истца, что в силу статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" является "иными близкими отношениями", на основании чего пришел к выводу о наличии вины Мамашевой Ю.А. в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" конфликт интересов всегда возникает на почве прямой или косвенной личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей. Личная заинтересованность означает возможность в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества.
Между тем, надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью и бесспорностью подтверждали возникновение у истца личной заинтересованности, то есть возможности получения каких-либо послаблений по службе от бывшего супруга ФИО1, и как следствие - наличие конфликта интересов, стороной которого являлась бы истец, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Волжский" 7 апреля 2017 года.
Приказом МВД по Республике Марий Эл -л/с от 17 мая 2017 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ввиду отсутствия по месту службы без уважительных причин с 4 по 7 октября 2016 года.
Мамашева Ю.А. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Волжский" с 26 мая 2017 года, то есть после увольнения ФИО1, поэтому в его прямом подчинении на тот момент она не находилась.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года, ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Волжский".
Как указано ответчиками и следует из материалов дела, при восстановлении на прежнем месте службы на должности, которую ФИО1 занимал до увольнения, он с первого же дня находился на "больничных", то есть был временно нетрудоспособен и на службу не выходил. ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей лишь 23 октября 2017 года и исполнял их до 29 октября 2017 года.
С 30 октября 2017 года ФИО1 предоставлен основной отпуск и дополнительные отпуска за стаж службы и за ненормированный служебный день до 5 декабря 2017 года с последующим увольнением.
ФИО1 на основании его рапорта уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 6 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской из приказа МВД по Республике Марий Эл от 30 ноября 2017 года л/с.
Из обжалуемого истцом заключения служебной проверки следует, что Мамашевой Ю.А. вменяется в вину то, что она находилась в прямом подчинении своего бывшего супруга ФИО1 именно в период с 23 октября по 29 октября 2017 года, однако при этом не уведомила непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов.
Между тем, из пояснений истца Мамашевой Ю.А., показаний ФИО1, показаний допрошенных судом свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являются сотрудниками полиции МО МВД России "Волжский", следует, что в период с 23 октября по 29 октября 2017 года ФИО1 фактически к исполнению своих служебных обязанностей по должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Волжский" не приступал, руководство подразделением не осуществлял, планерок не проводил, эти обязанности исполняли другие лица. Как указал ФИО1 он в этот период по распоряжению начальника МО МВД России "Волжский" ФИО4 изучал материалы доследственной проверки и занимался только этим.
Мамашева Ю.А. в своих объяснениях последовательно утверждала о том, что под руководством бывшего супруга ФИО1 она не работала и не знала о том, что он вышел на службу в указанный период, никаких распоряжений от него не получала, на планерках вместе с ним не присутствовала, в отделе полиции его не видела.
Материалами дела подтверждается, что брак между Мамашевой Ю.А. и ФИО1 прекращен 13 февраля 2016 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 января 2016 года. Мамашева Ю.А. и ФИО1 являются родителями несовершеннолетней ФИО5, <дата> года рождения.
Свой вывод о том, что Мамашева Ю.А. и ФИО1 связаны "иными близкими отношениями", суд обосновал тем, что бывшие супруги поддерживают хорошие отношения, а ФИО1 периодически проживает в квартире, которую снимает Мамашева Ю.А.
Между тем, факт нахождения бывших супругов Мамашевых, как сотрудников органов внутренних дел, в близких отношениях имел бы юридическое значение для данного дела лишь при возникновении или возможности возникновения конфликта интересов, основанном на личной заинтересованности Мамашевой Ю.А.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах у Мамашевой Ю.А. не возникло и не могло возникнуть личной заинтересованности, то есть ситуации, при которой у нее появилась возможность получить преимущества в виде каких-либо послаблений по службе от бывшего супруга ФИО1 и это повлияло или могло повлиять на надлежащее исполнение ею служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что после восстановления на службе на основании решения суда в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Волжский" ФИО1 фактически к исполнению своих должностных обязанностей так и не приступил, вышел на службу на короткий период с 23 октября по 29 октября 2017 года, однако по распоряжению начальника МО МВД России "Волжский" в этот период был отстранен от руководства подразделением, затем ушел в отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел.
Достоверных доказательств того, что Мамашевой Ю.А. было известно о том, что ее бывший супруг, который лишь периодически проживает в ее квартире, вышел на службу 23 октября 2017 года и проходил ее до 29 октября 2017 года, ответчиками не представлено.
В отсутствии личной заинтересованности у Мамашевой Ю.А. не возникло обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 71 Федерального закона N 342-ФЗ, в письменной форме уведомлять непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.
В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Поскольку при проведении служебной проверки по факту, изложенному в рапорте начальника МО МВД России "Волжский", утвержденной Министром внутренних дел по Республике Марий Эл 23 ноября 2017 года, не были объективно установлены все факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и ее вины, что привело к необоснованному наложению на Мамашеву Ю.А. дисциплинарного взыскания, данное заключение служебной проверки, а также приказ начальника МО МВД России "Волжский" л/с от 21 декабря 2017 года являются незаконными, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными приказ начальника МО МВД России "Волжский" л/с от 21 декабря 2017 года о наложении на Мамашеву Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и заключение служебной проверки по факту, изложенному в рапорте начальника МО МВД России "Волжский", утвержденной Министром внутренних дел по Республике Марий Эл 23 ноября 2017 года.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
