Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-899/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Степановой Е.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 18 декабря 2017 года
по делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Фатееву Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Фатееву Д.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 165902,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122361,17 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на рефинансирование задолженности N/__/, по которому на текущий счет заемщика перечислено 819847,52 руб., что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от 18.03.2014. Ответчик обязательства по гашению данного кредита не исполнял, в связи с чем возникла необходимость взыскания задолженности. В ходе подготовки материалов в суд выяснилось, что в архиве банка не сохранились документы, подтверждающие факт заключения вышеуказанного договора. В связи с этим, в отсутствие возможности подтвердить соблюдение письменной формы договора и его существенные условия, имеются основания для взыскания предоставленной суммы через возврат неосновательного обогащения. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 2, ст. 8, ст. 819, ст. 820, ст. 1102, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, ст. 5.1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Степанова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что факт предоставления ответчику денежных средств доказан надлежащим образом. В связи с тем, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье Фатеева Д.В., у истца отсутствует возможность доказать факт заключения между сторонами кредитного договора N/__/.
Полагает, что вышеуказанное соглашение возможно расценить как незаключенную сделку, в связи с чем подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808).
В силу п.1 ст. 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).
Как следует из представленных истцом материалов, 18.03.2014 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Фатеевым Д.В. заключено соглашение о кредитовании на рефинансирование задолженности N/__/, по которому заемщик путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет получил 819847,52 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленной банком выпиской по счету и мемориальным ордером от 18.03.2014.
Согласно представленному банком расчету, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у Фатеева Д.В. перед банком возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указав на утрату документов, подтверждающих заключение договора кредитования в письменном виде на определенных сторонами условиях.
В данной связи истец полагал, что при таких обстоятельствах возникшая по договору о кредитовании задолженность может быть взыскана в виде неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является кредитной организацией, при этом из выписки по счету следует, что денежные средства были перечислены ответчику на основании кредитного договора N/__/ от 18.03.2014, в последующем ответчиком совершались действия по погашению задолженности. Заключение с ответчиком кредитного договора подтверждается истцом, указавшим на утрату кредитного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору. Однако подобных требований истцом заявлено не было. При этом утрата экземпляра кредитного договора банком не дает истцу право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, которое может быть взыскано, в силу прямого указания, лишь при приобретении лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Вместе с тем является необоснованным и преждевременным изложенный в тексте обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о том, что утрата письменного договора несет для банка неблагоприятные последствия в виде невозможности взыскании с должника денежных средств.
Данный вывод суда подлежит исключению из текста решения суда, что не влияет на законность и обоснованность решения суда в целом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Степановой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
