Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Маниной Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Алексея Леонидовича к Хромовой Елене Сергеевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Власова Алексея Леонидовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 января 2018 г., которым постановлено:
"Власову Алексею Леонидовичу в иске к Хромовой Елене Сергеевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.
Взыскать с Власова Алексея Леонидовича в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер" 27 951 рубль 42 копейки за производство судебно психолого-психиатрической экспертизы"
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца Власова А.Л. по ордеру адвоката Сачковой Г.Е., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ответчика Хромовой Е.С. и ее представителя Сейкора О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Власов А.Л. обратился в суд с иском к Хромовой Е.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указал, что <дата> умерла его мать ФИО8 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С целью оформления прав на наследственное имущество он обратился к нотариусу и узнал, что <дата> ФИО8 было составлено завещание, по которому все имущество она завещала Хромовой Е.С.
Ссылался на то, что его мать ФИО8 страдала <...>, в последние месяцы жизни <...>
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным завещание ФИО8 в пользу Хромовой Е.С., удостоверенное нотариусом ФИО9 <дата>, и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Власов А.Л. просит об отмене решения суда, как незаконного.
Указывает, что наследодатель ФИО8 страдала <...>, что стало причиной ее смерти, <...> Завещание было составлено <...>
Приводит довод о том, что из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией врачей БУЗ Орловской области "Орловский психоневрологический диспансер" N от <дата>, следует, что специалисты в области психиатрии, имея многолетний опыт работы в данной области, не смогли установить состояние ФИО8 на момент подписания завещания, при этом суд, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, однозначно сделал вывод <...>
Полагает, что показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 надлежало дать критическую оценку, поскольку между ними неприязненные отношения.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью <...> расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> ФИО8 завещала Хромовой Е.С. все имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим.
Данное завещание удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО9
<дата> ФИО8 умерла.
Предъявляя требования о признании завещания недействительным, Власов А.Л. ссылался на то, что в момент составления завещания на имя Хромовой Е.С., ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, врача БУЗ <адрес> "Поликлиника N" ФИО13, врача-онколога БУЗ "<адрес> "Орловского онкологического диспансера" ФИО14, следует, что каких-либо признаков, позволяющих полагать, что ФИО8 <...>
Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная), производство которой поручалось экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Орловский психоневрологический диспансер".
Согласно заключению Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Орловский психоневрологический диспансер" N от <дата>, ФИО8 при жизни в исследуемый период <дата> <...> На это указывают данные меддокументации о многолетнем наблюдении ее врачами - интернистами <...> ФИО8 на исследуемый (<дата>) период - в связи с малой информативностью представленных к изучению материалов о психическом состоянии подэкспертной - по данным материалам не представилось возможным.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт БУЗ ОО "Орловский психоневрологический диспансер" ФИО15 приведенное выше заключение поддержала, пояснила, что допрос иных свидетелей, дополнительный и углубленный допрос уже ранее дававших суду показания свидетелей не может повлиять на выводы судебной экспертизы.
Каких-либо дополнительных доказательств, содержащих сведения о психическом состоянии ФИО8 в период оформления завещания и в ближайшие к нему периоды, в материалы дела не предоставлялось.
Разрешая по существу заявленные Власовым А.Л. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 177 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, медицинские документы ФИО8, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что в момент составления завещания <дата> ФИО8 <...>
Принимая решение, суд первой инстанции оценил как достоверное заключение комиссии экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Орловский психоневрологический диспансер", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые были учтены экспертами при проведении исследования.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у ФИО8 <...>, <...>
Другие доводы апелляционной жалобы Власова А.Л. направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
