Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июня 2018 года №33-899/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 33-899/2018
"04" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Е.А. Мартьяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2018 года, которым в удовлетворении иска Плотникова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Защита и безопасность" о взыскании заработной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав С.В. Плотникова, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Защита и безопасность" по доверенности П.М. Воронину, судебная коллегия
установила:
С.В. Плотников обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Защита и безопасность" (далее ООО "ОП "Защита и безопасность") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 191973,23 руб., обосновывая требования тем, что с 12 октября 2014 года он был принят на работу охранником в ООО "Стройзащита-2", в феврале 2016 года работодатель предложил ему уволиться с официальной работы и продолжить работу по гражданско-правовому договору, указывая, что в заработной плате он не потеряет, зато пенсия будет проиндексирована, что и было им сделано. Фактически с 01 марта 2016 года по 01 ноября 2017 года он находился с ответчиком в трудовых отношениях, его трудовые обязанности не изменялись, а гражданско-правовые договоры подписывались только на месяц, когда происходило перечисление денег на карту. Задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет 191973,23 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Техносила" и ООО "СУ-7".
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе С.В. Плотников, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене судебного решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объёме. Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, настаивает на правомерности иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.В. Плотников и представитель ООО "ОП "Защита и безопасность" по доверенности П.М. Воронина представили мировое соглашение в письменном виде, по условиям которого:
1. истец и ответчик устанавливают трудовые отношения в период с 01.03.2016 г. по 01.11.2017 г.
2. ответчик обязуется в срок до 18.06.2018 г. выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 г. по 01.11. 2017 г., с учётом компенсации за неиспользованный отпуск, в общей сумме 159534,71 руб.
3. истец в полном объёме отказывается от заявленных исковых требований к ООО "ОП "Защита и безопасность", а именно от:
- взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 191973,23 руб.,
- взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
С.В. Плотников и представитель ООО "ОП "Защита и безопасность" по доверенности П.М. Воронина просят утвердить условия мирового соглашения, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив условия мирового соглашения, представленного сторонами, проверив полномочия представителя ООО "ОП "Защита и безопасность" П.М. Ворониной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с заключением между сторонами мирового соглашения по следующим основаниям.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3).
В суде апелляционной инстанции порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив условия мирового соглашения, подписанного С.В. Плотниковым и представителем ООО "ОП "Защита и безопасность" по доверенности П.М. Ворониной, приобщённого к материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. Кроме того, сторонам разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.
Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2018 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Плотниковым Сергеем Владимировичем, с одной стороны, и представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Защита и безопасность" по доверенности Ворониной Полиной Михайловной, с другой стороны, по условиям которого:
1. истец и ответчик устанавливают трудовые отношения в период с 01.03.2016 г. по 01.11.2017 г.
2. ответчик обязуется в срок до 18.06. 2018 г. выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 г. по 01.11.2017 г., с учётом компенсации за неиспользованный отпуск, в общей сумме 159534,71 руб.
3. истец в полном объёме отказывается от заявленных исковых требований к ООО "ОП "Защита и безопасность", а именно от:
- взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 191973,23 руб.,
- взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка