Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зиятдинова Валерия Хамзаевича на определение Лабытнангского городского суда от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Зиятдинова Валерия Хамзаевича к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Зиятдинов В.Х., содержащийся в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей по тем основаниям, что неоднократное помещение его в клетку при судебных слушаниях по уголовному делу являлись для него пыткой.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с постановленным определением, Зиятдинов В.Х. подал на него частную жалобу, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращался в Свердловский областной суд с указанным иском, однако ему был дан ответ о подсудности данного спора суду по месту нахождения организации-ответчика или по месту жительства-пребывания истца. Руководствуясь указанными разъяснениями суда, полагает о возможности рассмотрения дела по месту его пребывания, в Лабытнангском городском суде.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов частной жалобы следует, что Зиятдинов В.Х. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного ему и его родственникам в результате неоднократного помещения его в клетку при судебных слушаниях по уголовному делу, что являлось для него пыткой.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.135ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая иск Зиятдинова В.Х. о взыскании морального вреда, судья исходил из того, что ответчиком по делу выступает Министерство Финансов РФ, юридический адрес которого г.Москва, нарушение прав истца допущено госорганами в г.Екатеринбург. Территориальным органом Минфина России по данной территории является Управление Федерального казначейства по Свердловской области. В связи с этим судья пришел к выводу о неподсудности дела Лабытнангскому городскому суду.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общим правилам иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудность по выбору истца предусмотрена ст. 29 ГПК РФ, в силу положений части 6 которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в городе Екатеринбург, не связанный с разрешением требований о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных прав, или возврате принадлежавшего имущества или его стоимости, не связанный с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, предъявляется по общим правилам подсудности.
В соответствии с совместным Приказом министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 года N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по городу Москве).
Таким образом, подсудность дел по искам к Министерству Финансов России определяется местом нахождения соответствующего управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно п.18 Положения "Об управлении Федерального казначейства по Свердловской области" N, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года N, местом нахождения Управления является г.Екатеринбург. Что касается Министерства Финансов России - г. Москва. При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о неподсудности иска Зиятдинову В.Х. Лабытнангскому городскому суду.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Т.В. Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
