Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2018 года №33-899/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 33-899/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2018 года по иску Лавровой Е. А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврова Е.А. обратилась в суд иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей по тем основаниям, что 29 января 2014г. между ней и банком был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 59600 руб. 64 коп. сроком на 48 месяцев под 36% годовых. Истец указала, что размер процентной ставки по договору является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%). Ссылалась на то, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор являлся типовым, условия которого были заранее определены Банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец полагала, что с учетом признания кредитного договора в части установления процентов по договору необходимо применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Установленную условиями договора неустойку считает несоразмерной последствию нарушенного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец считала, что ее требования о признании пункта кредитного договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, как кабального, являются законными. Кроме того, истец отмечала, что обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования, что полагала незаконным, нарушающим ее право на выбор услуги, включая выбор страховой компании, срока действия договора страхования и размера страховой премии. Также истец полагала, что условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования кредита противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ничтожным. Истец указала, что за подключение к программе страхования ответчиком была удержана сумма в размере 9320 руб., которая подлежит возмещению с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истец ссылалась на то, что 15 июня 2017г. направила ответчику претензию о расторжении договора страхования, на которую не получила ответа. В связи с чем, Лаврова Е.А. просила признать кредитный договор (...) от 29 января 2014г. в части установленной процентной ставки в размере 36% годовых, страхования и уплаты страховой премии недействительным; расторгнуть кредитный договор (...) от 29 января 2014г. на будущее время, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ; снизить размер завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; возложить на ответчика обязанность возвратить страховую премию в размере 9320 руб. 64 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3301 руб. 98 коп.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Банковского Страхования".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2018г. в удовлетворении иска Лавровой Е. А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказано.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе Лаврова Е.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ссылаясь на положения п. 2, п. 3 ст. 428 ГК РФ, истец отмечает, что она не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения заключенного договора, поскольку полагает, что судом не учтено, что заключенный договор является договором присоединения. Кроме того, считает, что судом неверно истолкованы положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными ввиду их кабальности. Обращает внимание на то, что установленный размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора (7,75 % годовых), установленную Банком России от 11 декабря 2015г. N 3894-У. Указывает, что условия договора в части установления процентов за пользование кредитом являются для нее крайне невыгодными. В связи с чем, заявленные ею требования о признании пункта договора в части установления процентной ставки ввиду его кабальности недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ и о расторжении договора, считает обоснованными. Полагает, что при разрешении вопроса о расторжении договора страхования суд не рассмотрел должным образом доказательства по делу, не учел требования законодательства. Также истец указывает о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Филиппов Е.В., действующий на основании доверенности, указал о несогласии с доводами истца, изложенными в жалобе. Ссылался на то, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда. Отмечал, что апелляционная жалоба истца повторяет содержание искового заявления, направлена на переоценку доказательств, исследованных судом надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лаврова Е.А., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", представитель третьего лица ООО "Компания Банковского Страхования" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Исходя из приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2014г. между Лавровой Е.А. и АО "Банк Р. С." на основании заявления истца был заключен кредитный договор (...) сроком на 1461 день с 29 января 2014г. по 28 января 2018г. на сумму 59600 руб. 64 коп. под 36% годовых.
В соответствии с указанным договором Банком выполнены условия кредитного договора, денежные средства переведены на счет карты (...).
Согласно представленным доказательствам Лаврова Е.А. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о размере ежемесячных платежей, с графиком платежей, что подтверждается ее подписью. Также истец была ознакомлена и согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия и график платежей (содержащий, кроме прочего, информацию о датах и размерах очередных платежей), указала, что содержание этих документов понимает и обязуется неукоснительно соблюдать их положения.
Заполняя заявление-анкету, истец выразила согласие на включение ее в число участников программы страхования, была ознакомлена с условиями предоставления страховой услуги и условиями страхования, в том числе с тем, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.
При заключении кредитного договора Лаврова Е.А. подписала договор страхования с ООО "Компания Банковского Страхования", в котором указала о том, что ознакомлена с условиями Договора страхования и Правилами страхования, согласна на заключение договора страхования на указанных в нем и Правилах страхования условиях. Также Лаврова Е.А. выразила согласие оплатить страховую премию в размере 9320 руб. 64 коп.
В то же время при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Лаврова Е.А. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 28 ноября 2016г. задолженность перед банком составила 41872 руб. 75 коп., из которых основной долг 33502 руб. 33 коп., проценты по кредиту - 5270 руб. 42 коп., плата за пропуск платежей 2800 руб., плата за CMC-информирование 300 руб. Истцу был установлен срок для погашения задолженности до 28 декабря 2016г.
01 июня 2017г. Лаврова Е.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, указав о том, что готова обсудить варианты его расторжения.
15 июня 2017г. Лаврова Е.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт, в ООО "Компания Банковского Страхования" с претензией о расторжении договора страхования от 29 января 2014г.
Обращаясь в суд, Лаврова Е.А. просила признать кредитный договор (...) от 29 января 2014г. в части установленной процентной ставки в размере 36% годовых, страхования, уплаты страховой премии недействительным; расторгнуть кредитный договор (...) от 29 января 2014г. на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ; снизить размер завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; возложить на ответчика обязанность возвратить страховую премию в размере 9320 руб. 64 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3301 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Установив, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг по кредитованию и по страхованию, страхование являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, или иной услуги, истец добровольно написала заявление о предоставлении кредита и на заключение договора страхования в ООО "Компания Банковского Страхования" по программе добровольного страхования, при этом не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ее отказ от страхования мог повлечь отказ ответчика в заключении кредитного договора, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора с банком истец была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразила согласие с ними, что подтверждается ее личной подписью и указывает на добровольную основу оказанных истцу услуг, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части страхования и в части уплаты страховой премии.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Также истец ссылалась на то, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил ее права, навязав условия кредитного договора, который являлся типовым, вследствие чего она была вынуждена заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что она обращалась к ответчику о заключении договора на иных условиях или просила изменить условия договора в части размера платы за пользование кредитом, а также о том, чтобы изложить кредитный договор в иной редакции.
Дав оценку вышеуказанным доводам, суд первой инстанции правомерно, с учетом имеющихся в деле доказательств, признал их несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование указанных доводов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лавровой Е.А. не представлены доказательства ущемления ее прав как потребителя со стороны банка, а также не установлено обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор по заявленным основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о том, что со стороны ответчика были совершены действия, свидетельствующие о принуждении ее к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, равно как и доказательств о заключении ею договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно имеющихся в деле доказательств при заключении кредитного договора ответчик довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой финансовой услуге, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, определилв соответствии с требованиями Банка России его полную стоимость в процентах годовых. Лаврова Е.А. при заключении договора согласилась с условиями договора, обязалась их выполнять, была ознакомлена с тарифами банка, что подтверждается ее подписью в представленных документах. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных условиях, обратиться в иное кредитное учреждение за получением финансовой услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора в части размера процентов за пользование займом недействительным в связи с кабальностью (ст. 179 ГК РФ). При этом судебная коллегия учитывает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит основополагающим принципам гражданского права, ведет к необоснованному освобождению заемщика от договорных обязательств.
Доводы истца о том, что размер процентов за пользование заемными средствами превышает величину ставки рефинансирования ЦБ РФ, не могут являться основанием для уменьшения размера договорных процентов и их перерасчета. Ставка процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Кроме того, при разрешении спора ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Лавровой Е.А. срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что в суд с иском об оспаривании условий договора, заключенного 29 января 2014г., Лаврова Е.А. обратилась 01 декабря 2017г., о нарушении своего права должна была узнать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих оплату услуг за включение в программу страхования, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе о завышенном размере процентной ставки по договору (36% годовых), не соответствующем темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда и направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Истец, заключая договор займа, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст.1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на условиях, в нем указанных.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не отказалась от оформления кредитного договора и получения кредита, не заявила возражений против предложенных страховой компанией условий.
Доводы истца в жалобе о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, нельзя признать состоятельными, учитывая принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка