Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Карасовой Н.Х.,
судей Езаовой М.Б. и Сыч О.А.,
при секретаре Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очакова А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Р.Б. о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя истца Очакова А.М.- Узденовой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Очаков А.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что 29 апреля 2017 года по вине Боташева Р.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании АО СК "Инвестиции и финансы", деятельность которой прекращена, а РСА отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Фаворит". С отказом не согласен, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному по его инициативе, размер ущерба с учетом износа составил 424 800 руб., в связи с чем им была направлена досудебная претензия в РСА в порядке досудебного урегулирования спора, однако письменный отказ ему не получен.
С учетом проведенной в ходе судебного разбирательства по делу судебной экспертизы, истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) компенсационную выплату в размере 138 400 руб., неустойку в размере по 1384 руб. за один день просрочки с 14.06.2017 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % присужденной судом в сумме 69 200 руб., оплату экспертизы, в том числе судебной экспертизы в размере 38 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 300 руб.
С ответчика Боташева Р.Б. просил взыскать сумму в счет возмещения вреда, причиненного ДТП в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец Очаков А.М., ответчики РСА и Боташев Р.Б. не явились, РСА просил рассмотреть дело без участия его представителя.
По заявлению истца об отказе от части исковых требований определением суда от 13 марта 2018 года производство по делу в части взыскания с ответчика Боташева Р.Б. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежной суммы в размере 10 000 руб., прекращено (т.1, л.д.223-225)
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2018 года исковые требования Очакова А.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 138 400 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 69200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебной экспертизы в размере 38800 руб.
Судом также взысканы с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и государственная пошлина в размере 5 976 руб.
В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального права, принятии по делу нового судебного акта. Считает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты истцу является обоснованным, оно рассмотрено и направлено в установленный законом срок, РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, не нарушал право истца на получение таких выплат, при этом то обстоятельство, что судом в обоснование решения положена судебная экспертиза, подтверждает правильность невыплаты страхового возмещения по экспертизе истца, поэтому требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению. По мнению подателя жалобы, поскольку РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, сумма санкций взыскивается за счет владельцев транспортных средств; взысканная сумма неустойки подлежит снижению, а сумма на оплату экспертизы необоснованно завышена и подлежит уменьшению.
В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о слушании дела Очаков А.М., ответчики РСА и Боташев Р.Б. не явились, РСА в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2017 года в 11 час.45 мин. в <адрес>, северная часть, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором управлявший автомобилем ВАЗ 21121, государственный номер N... Боташев Р.Б. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Ленд-Ровер, государственный номер N... под управлением Д.А.Х. В результате этого столкновения Ленд Ровер допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц GL с регистрационным номером N.... ДТП произошло по вине Боташева Р.Б., его гражданская ответственность была застрахована АО СК "Инвестиции и финансы", лицензия которого на осуществление страховой деятельности отозвана, в отношении страховой компании применена процедура банкротства.
29.04.2017 постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Боташев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д.8-10).
По направленному истцом 25.05.2017 заявлению в РСА, последним 08.06.2017 принято решение об отказе в компенсационной выплате на основании заключения ООО "Фаворит" об образовании повреждений на транспортных средствах при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 15,54-112).
Истец с учетом проведенного им экспертного заключения от 10.05.2017, которым стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц GL с учетом износа составила 424 800 руб., обратился 17.06.2017 в РСА с досудебной претензией (л.д. 11, 24-30).
Ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил.
Полагая отказ страховой компании необоснованным, Очаков А.М. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, правовых норм Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования, правильно исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию со страховой компании, применив выводы судебной экспертизы.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Подпунктом "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Кроме того, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
По настоящему делу проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза N73-Э\17 от 17.11.2017, из заключения которой следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL г/н N... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (могли быть получены в результате их контактирования) согласно административному материалу (л.д.148-162).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N8623 от 12.02.2018, проведенной экспертом М.Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL г/н N... с учетом износа на день ДТП 29.04.2017 составила 138 400, 00 руб.(л.д.200-213).
Оценив в совокупности представленные доказательства, в частности административный материал, объяснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы N73-Э\17 от 17.11.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное Боташевым Р.Б. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и указал о наличии события (страхового случая), при котором нанесен материальный ущерб автомобилю истца.
Судом взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 138 400, 00 руб. с учетом изменения иска по выводам экспертизы N8623 от 12.02.2018.
Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, обоснованными, основанными на правильном применении к разрешению спорных правоотношений Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафа и неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Установив, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно, нарушены сроки выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы страховой выплаты. При этом сумма неустойки на основании заявления страховой компании снижена до 70 000 руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО обоснованно взыскал штраф в размере 69200 руб.
Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки судебная коллегия не находит. Ссылка на то, что РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, и сумма санкций взыскивается за счет владельцев транспортных средств, юридического значения по делу не имеет.
Судом также принято во внимание утверждение ответчика о необоснованно завышенном требовании истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем судом размер взыскиваемой суммы в счет оплаты труда представителя снижен до 5 000 руб.
Ссылка на необоснованно завышенную и подлежащую уменьшению стоимость экспертизы, отклоняется, поскольку экспертами учтены необходимые для ее производства затраты.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
