Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-899/2018, 33-45/2019
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-45/2019
Магаданский областной суд в составе:
судьи - председательствующего Бельмас И.Ю,
при секретаре Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Кондрашкиной Н.Г. к Кушнир Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа
по апелляционной жалобе Кушнир Т.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения истца Кондрашкиной Н.Г. относительно доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашкина Н.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Кушнир Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, в обоснование которого указала, что 2 июля 2018 г. заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала ей в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с обязательствами возврата не позднее 7 августа 2018 г. и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 100 000 рублей ежемесячно до момента возврата суммы займа в полном объеме.
Обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору ответчик не исполнила.
Просила суд взыскать с Кушнир Т.В. долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за 2 месяца в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Магаданского городского суда от 12 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кушнир Т.В. считает решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что пункт 7 договора займа предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, и считает, что данный порядок подлежал применению до обращения Кондрашкиной Н.Г. в суд в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о размере и порядке уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Обращает внимание, что до подачи искового заявления истец с требованиями о проведении переговоров или претензиями к ней не обращалась. В этой связи полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению из-за несоблюдения Кондрашкиной Н.Г. досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, высказывает мнение, что начисление процентов на сумму займа по истечении срока действия договора займа, то есть после 7 августа 2018 г., противоречит действующему законодательству.
Ссылаясь на указанное в договоре место жительства Кондрашкиной Н.Г. в <адрес N 1>, а также на условие договора о подсудности возникающих споров по месту жительства истца, считает согласованным сторонами местом рассмотрения дела Сусуманский районный суд Магаданской области, а дело - рассмотренным с нарушением правил подсудности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Определением суда от 22 января 2019 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.
Ответчик Кушнир Т.В., извещенная надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, телефонограммой от 5 февраля 2019 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 июля 2018 г. Кондрашкиной Т.Г. (заимодавец) и Кушнир Т.В. (заемщик) подписан договор займа, которым определено, что истец передает ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок не позднее 7 августа 2018 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 100 0000 рублей ежемесячно до момента возврата суммы займа в полном объеме. При этом в соответствии с пунктом 3 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями.
Пункт 5 договора содержит указание на то, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в полном объеме.
Факт передачи денежных средств по договору, а также то, что сумма займа истцу не возвращена, а проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачены, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 2 июля 2018 г. между сторонами заключен договора займа на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата денежных средств не позднее 7 августа 2018 г. и с условием выплаты процентов за пользование замеными денежными средствами в размере 100 000 рублей ежемесячно. При этом суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и что передача денежных средств заемщику состоялась.
Поскольку по истечении срока договора займа у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа заимодавцу, а доказательств исполнения Кушнир Т.В. обязательств по возврату денежных средств Кондрашкиной Н.Г. в ходе рассмотрения дела предоставлено не было, суд первой инстанции взыскал с Кушнир Т.В. в пользу истца основной долг по договору займа в указанном в иске размере.
Приняв во внимание условие договора займа, касающееся уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, и установив, что ответчик на дату рассмотрения дела продолжала пользоваться заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Кондрашкиной Н.Г. требований о взыскании с Кушнир Т.В. процентов в порядке статьи 809 ГКР РФ в заявленном размере.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, в частности при несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При этом под досудебным порядком урегулирования споров понимается обязательная установленная федеральным законом или предусмотренная договором сторон несудебная процедура, соблюдение которой истцом является необходимым условием реализации права на иск, а также последующего рассмотрения и разрешения спора судом.
Очевидно, что если необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров устанавливается в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре, последний должен содержать четкую запись об установлении такого порядка и его реализации.
Положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие заемные отношения, обязательной досудебной процедуры по взысканию с заемщика долга по заемным обязательствам не устанавливают.
Пункт 7 договора займа, на который ответчик ссылается как на устанавливающий досудебный порядок урегулирования споров, определяет, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами с момента заключения договора, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия подлежат разрешению в судебном порядке.
Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в пункте 7 договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура досудебного урегулирования спора в договоре займа сторонами не согласована, поскольку условие пункта свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у них спорам и разногласиям, а условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается, в данном пункте отсутствует.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с взысканием долга по договору займа, ни федеральным законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление ответчиком в суде о наличии спора или разногласий лишь после подачи иска не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (в случае, если договором такой порядок предусмотрен).
Поскольку из материалов дела не усматривается наличие между сторонами до подачи иска спора об уплате процентов по договору займа, и, кроме того, договором досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен, основания для выводов о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора Кондрашкиной Н.Г. отсутствуют.
Более того, заключенный сторонами договор займа предусматривает уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 100 000 рублей ежемесячно. Таким образом, вопреки суждениям ответчика, условия, устанавливающие размер процентов за пользование заемными средствами, и срок их уплаты согласованы сторонами, при этом согласование имело место при заключении договора.
При этом уплата заемщиком процентов по истечении срока действия договора до дня возврата займа в данном случае в отсутствие иного соглашения не противоречит положениям приведенного выше пункта 3 статьи 809 ГК РФ.
Оценивая довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Заключенный сторонами договор займа в пункте 8 содержит указание на подсудность споров, вытекающих из договора, по месту жительства заимодавца.
Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора по месту жительства ответчика на подсудность по месту жительства истца.
В соответствии с положениями статьи 20 ГК РФ и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона N 5242-1).
Однако, данные законоположения не исключают возможности предъявления истцом иска по месту фактического проживания истца при постоянном или преимущественном его проживании вне места регистрации.
Из материалов дела следует, что на момент заключение договора истец была зарегистрирована по адресу: <адрес N 1>. Данный адрес указан и при заключении договора займа.
Установлено, что на дату подачи иска истец фактически проживала по адресу: <адрес N 2>.
Учитывая, что на момент предъявления иска место жительства истца относилось к территориальной подсудности Магаданского городского суда, исковое заявление Кондрашкиной Н.Г. к производству принято этим судом без нарушения правил подсудности.
Поскольку стороны при заключении договора займа согласовали, что местом рассмотрения споров, возникающих из договора, является суд по месту жительства истца, довод жалобы Кушнир Т.В. о согласовании в качестве места рассмотрения споров Сусуманского районного суда Магаданской области, является несостоятельным.
Истец предъявила иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи от 12 сентября 2018 г. о принятии искового заявления Кондрашкиной Н.Г. к производству Магаданского городского суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства с приложением искового заявления получено ответчиком Кушнир Т.В. лично 20 сентября 2018 г. Данным определением сторонам, в том числе ответчику, было предложено представить в срок до 12 октября 2018 г. свои возражения, если таковые имеются. Вместе с тем, каких- либо возражений, в том числе о неподсудности данного спора Магаданскому городскому суду, от ответчика не поступало.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения по мотиву нарушения правил подсудности не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнир Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И. Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
