Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2017 года №33-899/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 33-899/2017
 
23 июня 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Мамия М.Р.
при секретаре - Никитиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкута А.В., апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Адыгея» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Шкута ФИО12 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея и Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Адыгея» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и их отмене, обязании установить должностной оклад, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Адыгея» в пользу Шкута ФИО13 удержанные из денежного довольствия средства в размере < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований Шкута ФИО14 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея и Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Адыгея» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и их отмене, обязании установить должностной оклад, взыскании недополученного денежного довольствия отказать.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца по доверенности Бабкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Адыгея» Ильченко Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, мнение представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея Авиловой Д.И. и помощника прокурора г. Майкопа Крупской В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шкута А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея, Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Адыгея», в котором согласно уточненным требованиям просил признать приказ №-НС от ... незаконным, установить Шкута А.В. за период действия приказа №-НС от 05 июля 2016 года должностной оклад < данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца недополученную сумму денежного довольствия за период действия данного приказа в размере < данные изъяты>., отменить приказ ГУ МЧС РФ по Республике Адыгея от 11 января 2017 года №-НС и восстановить Шкута А.В. на должность заместителя начальника центра (старшего оперативного дежурного) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Адыгея» с ... с должностным окладом < данные изъяты> рублей и выплатить задолженность по денежному довольствию за весь период с ... по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что приказом ГУ МЧС России по Республике Адыгея №51-НС от 23 июня 2015 года истец назначен на должность заместителя начальника центра (старшего оперативного дежурного) федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Адыгея» с ... с должностным окладом < данные изъяты> рублей. Данное назначение произведено на основании его рапорта от ... . Приказом Главного управления МЧС России по < адрес> №-НС от ... его оклад по должности был снижен с < данные изъяты> рублей до < данные изъяты> рублей на основании его рапорта. Истец считал, что данный рапорт не является основанием для снижения должностного оклада, так как в рапорте о снижении оклада не заявлено. Кроме того, ссылался на то, что ответчиком не выполнены возложенные законом на него обязательства по медицинскому обслуживанию истца как сотрудника МЧС, при соблюдении действующего законодательства истец не мог быть переведен на нижестоящую должность без прохождения военно-врачебной комиссии.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Адыгея Авилова Д.И. возражала относительно заявленных требований, просила отказать в иске, заявив о пропуске срока для обращения в суд.
Представитель ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Адыгея» Ильченко Н.В. иск не признала.
Прокурор, участвующий в деле, полагал, что требования об отмене приказа, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку установленный порядок увольнения не нарушен, а основания увольнения соответствуют закону.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шкута А.В. выражает своё несогласие с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение судом последствий срока обращения в суд, наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Адыгея» в своей апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания в пользу истца денежных средств, удержанных из денежного довольствия в размере < данные изъяты> коп., а также компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> руб., в данной части вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на правомерность удержания денежных средств, произведенного по рапорту Шкуты А.В.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шкуты А.В. о признании приказа ГУ МЧС России по Республике Адыгея от ... №-НС незаконным, об установлении с ... по ... должностного оклада в размере < данные изъяты> руб., о взыскании в пользу истца недополученного денежного довольствия вследствие действия приказа ГУ МЧС России по Республике Адыгея от ... №-НС, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Обжалуемое решение суда постановлено без исследования обстоятельств дела, их проверки и оценки доказательств, без выводов относительно исковых требований, основанием к отказу в удовлетворении требований послужил только пропуск срока обращения в суд.
При этом вывод суда о пропуске истцом срока сделан с нарушением норм ч. 2 статьи 12, ч. 2 статьи 56 ГПК РФ, поскольку судом не ставился на обсуждение вопрос о возможных уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности и не разъяснено право ходатайствовать о его восстановлении.
Между тем, истец, не принимавший личное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает причину пропуска срока (болезнь истца), препятствовавшую своевременному обращению в суд.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении судом права на рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2017 года отменить, направить дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка