Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-8991/2022

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,

при секретаре

Рамазановой С.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП Городского электрического транспорта на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-512/2021 по иску Ликучевой Анастасии Вячеславовны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ликучева А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП "Горэлектротранс", просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 251 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543 рубля.

В обоснование заявленных требований Ликучева А.В. ссылалась на то, что 25.02.2020 в 15 часов 13 минут у дома 47 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге по вине водителя <...>, управлявшего транспортным средством 6830 LM, <...>, принадлежащим ГУП "Горэлектротранс", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели LAND <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 25.02.2020, составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 668 900 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 734 300 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика при эксплуатации транспортного средства 6830 LM, <...> на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Оставшаяся часть ущерба до настоящего времени истцу не возмещена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2021 иск Ликучевой А.В. удовлетворен частично, с ГУП "Горэлектротранс" в пользу истицы взыскан ущерб в размере 292 623 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3 698 рублей 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ГУП "Горэлектротранс" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Ликучева А.В., представитель ответчика ГУП "Горэлектротранс", третье лицо <...> в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2020 в 15 часа 13 минут у дома 47 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, находившегося под управлением водителя Ликучевой А.В. и принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства 6830 LM, государственный регистрационный номерной знак <...>, принадлежащего ГУП "Горэлектротранс", находившегося под управлением водителя <...>, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номерной знак <...>, находившегося под управлением водителя <...>

В результате данного ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <...>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020 инспектора второго взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, 25.02.2020 в 15 часов 13 минут у дома 47 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге водитель <...>, управляя транспортным средством 6830 LM, государственный регистрационный номерной знак <...>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство <...>, после чего совершил наезд на автомобиль <...>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 2288/2021-2-512/201 от 18.05.2021, составленном экспертом АНО "СИНЭО" по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в действиях водителя <...>, управлявшего транспортным средством 6830 LM, государственный регистрационный номерной знак Х 480 РХ 178, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 25.02.2021 в 15 часов 13 минут у дома 47 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, усматривается несоответствие подпункта 9.10, пункта 10.1 части 2 ПДД РФ. В действиях водителя марки, модели <...>, государственный регистрационный номерной знак А 109 УС 198 в той же дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям подпункту 10.1 части 2 ПДД РФ не усматривается. При своевременном выполнении требований подпункту 9.10 ПДД РФ у водителя <...> имелась объективная возможность предотвратить ДТП, своевременно выдержав дистанцию до останавливающегося впереди транспортного средства <...>, государственный регистрационный номерной знак А 109 УС 198. Ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номерной знак А 109 УС 198 Ликучева А.В. не имела, так как не могла обнаружить опасную ситуацию, приближающуюся к ней сзади, вне направления ее движения (л.д. 180-198).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы доказательства, установив, что ДТП произошло по вине водителя <...>, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениям с ГУП "Горэлектротранс" и исполнял свои трудовые обязанности в интересах ответчика, пришел к выводу о том, ответственность за вред, причиненный истцу в результате вышеназванного ДТП подлежит возложению на ГУП "Горэлектротранс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта АНО "СИНЭО" в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное исследование механизма ДТП, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд правильно сделал выводы о том, что оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз с учетом представленных ответчиком рецензий, не имеется.

Указание ответчика на что, экспертом в заключении сделан предположительный вывод о причине торможения истцом, противоречит материалам гражданского дела и является неверным толкованием исследовательской части заключения эксперта (стр. 8-9 заключения N 2288/2021-2-512/2021). Эксперт, изучив материалы дела, видеозапись, оценивая действия водителей в данной конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации с экспертной точки зрения пришел к выводу, что сложившаяся дорожно-транспортная ситуация могла быть расценена Ликучевой А.В. как опасная, в связи с чем она и применила торможение. Кроме того, экспертом не было установлено, что торможение Ликучевой А.В. было экстренным и резким, что также подтверждается видеозаписью.

Соблюдение <...> требований п.п. 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ позволили бы ему избежать столкновения с автомобилем истца.

При этом, как установлено экспертом, истец Ликучева А.В. ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП с транспортным средством 6830 LM не имела.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта N 2288/2021-2-512/2021 не содержит сведений о стоимости запасных частей у разных дилеров на дату ДТП, а также об отсутствии сведений о стоимости запасных частей в виде сравнительного анализа в разных программных продуктах также не обоснованы, так как экспертом указано, что стоимость деталей взята среднерыночная по данным авторизованных ремонтных организаций в регионе Санкт-Петербург согласно данным программного продукта с применением функционального расчета Ретрокалькуляция на февраль-март 2020 года, расчет произведен в программном продукте Audatex (л.д. 194-195 т. 1).

При этом со стороны ответчика в суд первой инстанции не представлены какие-либо альтернативные расчеты, рецензии по выводам которых усматривалась бы ошибочность выводов эксперта в заключении N 2288/2021-2-512/2021 о стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасный частей автомобиля <...>.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик имеет собственное, отличающееся от выводов эксперта и фактических обстоятельств дела представление об иной возможности развития событий, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки возражениям ответчика, сомнений в обоснованности экспертного заключения N 2288/2021-2-512/201 от 18.05.2021 АНО "СИНЭО" суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, полагая отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы необоснованным, своим правом на заявление такого ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался (л.д. 234 т. 1; 18 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом с ООО "Юрист М" в лице генерального директора <...>, заключен договор на ведение гражданского дела в суде от 30.03.2020, предметом которого являются обязательства по представлению интересов Ликучевой А.В. в суде о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.02.2020, цена договора определена в размере 30 000 рублей (л.д. 47-48 том 1).

В обоснование несения расходов по указанному договору в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N 9 от 30.09.2020 и N 10 от 10.04.2020, на основании которых были оплачены истицей услуги в общей сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства: соотношение размера возмещения с объемом защищенного права с учетом удовлетворения требований истца, количества судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, принцип разумности и справедливости, и взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 26 100 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 100 и 98 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что представителем истца подготовлено и подано исковое заявление, <...> участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции: в одном предварительном и 3 основных судебных заседаниях, заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, само по себе несогласие ответчика с указанной суммой не может являться основанием для изменения определения суда. Возражения на заявление истца о возмещении судебных расходов ответчиком не заявлены, основания полагать сумму расходов чрезмерной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка