Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-8991/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-8991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варововй С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н., гражданское дело по иску Ягудиной Минзиган Гарифовны к Поповой Дание Рафаэлевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца Ягудиной М.Г. - Ягудина А.Г.,
на решение Пировского районного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ягудиной Минзиган Гарифовны к Поповой (Ягудиной) Дание Рафаэлевне о взыскании неосновательного обогащения 1 826 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 543 700 рублей, суммы банковской комиссии за совершение перевода 7 182 рубля, компенсации морального вреда 100 000 рублей, отказать полностью.
Взыскать с Ягудиной Минзиган Гарифовны в пользу Поповой (Ягудиной) Дании Рафаэлевны судебные расходы в сумме 65 500 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ягудина М.Г. обратилась в суд с иском к Поповой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 2 февраля 2015 года она перечислила денежные средства в размере 1 826 000 руб. со своего сберегательного счета на банковский счет своей внучки Поповой Д.Р., при этом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку в каких-либо договорных отношениях истица с ответчицей не состояла и не состоит, возвращать указанную сумму Попова Д.Р. отказывается, поскольку приобрела квартиру в г. Красноярске с использованием указанных денежных средств и продавать её не намерена. Ягудина М.Г. просила взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 1 826 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 700 руб., комиссию за совершение перевода в размере 7 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ягудиной М.Г. - Ягудин А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам истицы о том, что она не имела намерений дарить денежные средства. Также судом не учтено состояние истицы после смерти сына, ее состояние здоровья, преклонный возраст, неграмотность, а также выводы экспертных заключений психологической, психолого-психиатрической экспертиз, выявивших изменения личности истицы. Ягудин А.Г. указывает, что договор дарения между сторонами не заключался, факт перевода денежных средств не может подтверждать направленность воли сторон. Полагает, что имеется достаточно оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
Представитель ответчика Поповой Д.Р. - Даркина О.Н. представила возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 года решение Пировского районного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ягудиной М.Г. к Поповой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Поповой Д.Р. в пользу Ягудиной М.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 826 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 330 руб.
Попова Д.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Пировского районного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года, поскольку из поведения и действий сторон, а также из их пояснений и пояснений свидетелей прямо следует, что между сторонами заключен договор дарения денежных средств, Ягудина М.Г. подарила Поповой Д.Р. 1 800 000 руб., которые получила по страховке за смерть своего сына военнослужащего, при этом, Ягудиной М.Г. было известно, что на эти деньги ее внучка Попова Д.Р. купила квартиру. Кроме того, сроки давности для обращения в суд с иском истекли, а психическое расстройство у Ягудиной М.Г. возникло после истечения срока исковой давности.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ягудина М.Г., ее представители Ягудин А.Г. и Симоненко С.В., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Ответчик Попова Д.Р. и ее представитель Деркач О.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм гл. 60 ГК РФ следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2014 года умер Ягудин Р.Г., который являлся сыном истицы Ягудиной М.Г. и отцом ответчицы Ягудиной (Поповой) Д.Р. На основании приказа начальника ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 19 декабря 2014 года членам семьи бывшего сотрудника Ягудина Р.Г. выплачено единовременное пособие в размере 3 323 250 руб. в равных долях: матери Ягудиной М.Г., жене Ягудиной Л.А. и дочери Ягудиной Д.Р.
Кроме того, 17 декабря 2014 года Ягудина М.Г. обращалась в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате ей страховой суммы в связи со смертью сына Ягудина Р.Г., 23 января 2015 года страховая компания перечислила Ягудиной М.Г. на лицевой счет N 42307810031000023258 страховую выплату по договору 14WS0001 от 16 января 2014 года в размере 779 117 руб. 50 коп.
Согласно копии договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" от 19 сентября 2014 года, а также копии сберегательной книжки ОФ N 3537336, на счет N 42307.810.0.3100.0023258, открытый на имя Ягудиной М.Г., поступили денежные средства: 29 декабря 2014 года - 88 353 руб. 04 коп., 23 января 2015г. - 1 019 396 руб. 96 коп., 23 января 2015 года - 779 117 руб. 50 коп., а всего 1 886 867 руб. 50 коп., из которых 1 826 000 руб. Ягудина М.Г. 2 февраля 2015 года перевела со своего счета на счет своей внучки Ягудиной Д.Р., а также уплатила комиссию за перевод денежных средств в сумме 7 182 руб., что подтверждается личной подписью Ягудиной М.Г. на платежном поручении N 14-1 от 2 февраля 2015 года и на банковском ордере N 15-1 от 2 февраля 2015 года, копии которых представлены в материалы дела.
Свою подпись в этих банковских документах на перевод денежных средств на счет внучки, Ягудина М.Г. не оспаривала. Кроме того, заключением эксперта 12/Ч/2020 от 02.09.2020 подтверждено, что подпись на платежном поручении N 14-1 от 2 февраля 2015 года выполнена Ягудиной М.Г. лично.
При этом, достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Попова Д.Р. не имеет перед Ягудиной М.Г. никаких обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, родственные отношения между Ягудиной М.Г. и Ягудиной (Поповой) Д.Р., получение денежных выплат именно в связи со смертью отца Ягудиной (Поповой) Д.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истицей и ее внучкой Ягудиной (Поповой) Д.Р. 2 февраля 2015 года заключен договор дарения денежных средств в сумме 1 826 000 руб., в подтверждение заключения которого представлено письменное доказательство - платежное поручение о перечислении данной суммы истицей ответчице без какого-либо целевого назначения платежа. Письменный договор не оформлен в силу родственных отношений дарителя и одаряемой, а также их доверительных отношений в момент заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ягудина М.Г. при переводе денежных средств не понимала значения своих действий, противоречат представленным доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных судом по ходатайству сторон свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что указанный перевод денежных средств Ягудина М.Г. совершила самостоятельно и добровольно, соответствующие распоряжения дала банку лично, деньги подарила внучке для приобретения квартиры.
При этом, доказательств наличия у Ягудиной М.Г. в период с 2015 по 2018 годы (период срока исковой давности) такого психического состояния, которое помешало бы ей оспорить договор дарения, суду не представлено. Напротив, в указанный период и непосредственно перед ним Ягудина М.Г. обращается в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с сыном Ягудиным Р.Г., мотивируя это тем, что является иждивенкой и ей положены выплаты в связи со смертью сына, но ошибка в ее имени и в свидетельстве о рождении сына затрудняет получение данных выплат. Выдает нотариальные доверенности на ведение ее дел в судах, ее дееспособность проверена нотариусом. Сама получает пенсию и социальную доплату к ней, расписывается за их получение. На учете у врача психиатра не состоит, за медицинской психиатрической помощью не обращалась.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку Ягудина М.Г. совершила перевод денежных средств 2 февраля 2015 года, соответственно именно с указанной даты Ягудина М.Г., полагая, что ее права нарушены, вправе была обратиться в суд с иском об оспаривании договора дарения в пределах срока исковой давности по 2 февраля 2018 года, тогда как с таким заявлением обратилась в суд только 11 июня 2018 года.
Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем, таких доказательств Ягудиной М.Г. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
При этом, суд первой инстанции оценил состояние психики истицы на момент перевода денежных средств, указав, что проведенная судебная психиатрическая экспертиза не подтвердила, что Ягудина М.Г. на момент перевода денежных средств не могла понимать характер своих действий и (или) руководить ими.
Доводы стороны истца о полной неграмотности истицы, ее неумении считать, писать, социальной дезориентации, опровергнуты исследованными судом доказательствами: приказами по ее трудовой деятельности, сведениями о самостоятельном получении ею пенсии, о ее обращениях в различные органы для защиты своих интересов, показаниями свидетелей, заключением экспертов от 9 августа 2019 года о преувеличении истицей своей интеллектуальной несостоятельности, опознании трех-четырехзначных чисел и ее отказных реакциях на задания экспертов, объяснениями в суде истицы о том, что она читала программу телепередач в газете.
Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, подписывая платежное поручение N 14-1 от 2 февраля 2015 года, истица безусловно понимала, что ее внучка Дания не имеет перед нею никаких встречных обязательств, деньги она ей перевела безвозмездно, о наличии каких-либо обязательств истица в суде не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ягудина М.Г. только в апреле 2018 года узнала о том, что перевела своей внучке такую крупную денежную сумму, когда переехала жить к своему сыну Ягудину А.Г., который, изучив ее сберкнижку, сообщил ей об этом, судебной коллегией отклоняются, поскольку суду не представлено данных о каком-либо заболевании, безусловно имеющемся в период срока исковой давности и подтвержденном медицинскими документами, а также иных обстоятельствах объективно препятствующих осознавать значения своих действий и обратиться в суд с иском в защиту своих прав.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 826 000 руб. не подлежат возврату Ягудиной М.Г. в качестве неосновательного обогащения, поскольку переданы истицей ответчице в дар - по договору дарения, при этом, истица знала об отсутствии какого-либо обязательства перед ней у ответчицы, предоставила деньги безвозмездно, а то обстоятельство, что впоследствии истица решиладеньги себе вернуть, не может являться основанием для удовлетворения иска. Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском Ягудиной М.Г. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пировского районного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ягудиной М.Г. - Ягудина А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка