Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-8991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-8991/2020
г.Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Филатьевой Т. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Агоева Владиса Гамлетовича к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика ООО "Корпорация "Ваш Дом" - Барановой Р. А., действующей на основании доверенности от 06.04.2020, представителя истца Собянина А. А., действующего на основании доверенности от 24.01.2020, судебная коллегия
установила:
Агоев В. Г. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация "Ваш Дом" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 17.01.2020 в размере 434833 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что 15.12.2016 заключил с ООО "Корпорация "Ваш Дом" договоры купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы в будущем N и N. По условиям договоров ООО "Корпорация "Ваш Дом" (продавец) обязуется после строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземного гаража - стоянки боксового типа в квартале улиц ..., а также после государственной регистрации своего права собственности передать в его собственность гаражные боксы под строительными номерами N и N, общей проектной площадью 18,99 кв.м и 18,34 кв.м, соответственно. Цена договоров купли-продажи объектов недвижимости, которые будут созданы в будущем, составляла по каждому договору 650000 руб. Он как покупатель оплатил продавцу сумму 1300000 руб. в установленные договорами сроки - 30.06.2017. Между тем, в установленные договорами сроки 01.04.2018 объекты переданы не были, в связи с чем 09.12.2019 в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в сумме 1300000 руб. и неустойки. Уплаченные по договорам денежные средства в размере 1300000 руб. были возвращены ему на счет лишь 17.01.2020.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со для уплаты суммы 1300000 руб. по день возврата указанной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств.
Представитель ответчика Баранова Р. А. в суде первой инстанции возражала против исковых требований, указывала на неверный период исчислений процентов, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просила учесть совершенные ответчиком действия по исключению возможных убытков истца, отсутствие наступления для истца негативных последствий, вызванных нарушением срока исполнения обязательств по договорам, компенсационный характер штрафа, а также выплату в добровольном порядке 02.03.2020 истцу процентов в размере 70000 руб. (л.д.79-81).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 исковые требования Агоева В. Г. удовлетворены частично.
С ООО "Корпорация "Ваш Дом" в пользу Агоева В. Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 17.01.2020 в размере 380000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб.
С ООО "Корпорация "Ваш Дом" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8532 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Агоеву В. Г. - отказано.
С таким решением не согласилась представитель ответчика ООО "Корпорация "Ваш Дом" Баранова Р. А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа путем снижения размера процентов до 190000 руб., штрафа до 70000 руб., а также об исключении из мотивировочной части судебного решения ошибочного вывода суда о нарушении ответчиком порядка привлечения денежных средств граждан, поскольку такой вывод может повлечь негативные последствия для ответчика.
Представитель истца по доверенности Собянин А. А. просит в письменных возражениях на апелляционную жалобу оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, повторяя обстоятельства дела и повторяя выводы суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Корпорация "Ваш Дом" Баранова Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Агоев В. Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие в судебном заседании через представителя Собянина А. А., об отложении судебного заседания не просил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Установленные судом на основании материалов дела обстоятельства заключения между сторонами 15.12.2016 двух договоров купли-продажи объектов недвижимости (гаражных боксов), которые будут созданы в будущем N и N, уплаты истцом Агоевым В. Г. по указанным договорам суммы 1300000 руб., которая поступила на счет ответчика 03.07.2017, а также расторжения указанных договоров по инициативе истца путем подачи претензии от 09.12.2019, возврата уплаченной суммы ответчиком 17.01.2020 никем из сторон не оспариваются.
Кроме того судом установлено, что после предъявления иска в суд 02.03.2020 ответчик добровольно выплатил истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 70000 руб.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, произведя соответствующий расчет, суд пришел к выводу о том, что размер причитающихся в пользу истца процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 03.07.2017 по 17.01.2020 составляет 503208 руб. 33 коп. Вместе с тем, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив чрезмерность взыскиваемых процентов, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, уменьшил размер процентов до 380000 руб.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав его с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности в сумме 2000 руб.
Приняв во внимание, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, а в добровольном порядке требования истца ответчиком частично были удовлетворены уже после предъявления иска в суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120000 руб.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверяя довод апелляционной жалобы об ошибочном указании суда на привлечение денежных средств граждан с нарушением установленного законом порядка, судебная коллегия находит его обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договоров) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договоров) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Таким образом, на дату заключения договоров, то есть на 15.12.2016 привлечение денежных средств граждан указанными тремя способами было обязательным только для строительства жилых помещений в многоквартирных домах.
Предметом же заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, являлись гаражные боксы в подземном гараже-стоянке, следовательно, денежные средства привлекались для строительства нежилых помещений в нежилом здании, что не противоречило действующему на тот период законодательству, а именно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договоров).
Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ внесены изменения в абзац 1 ч. 1 ст. 1 закона N 214-ФЗ, которым слова "жилые помещения в многоквартирных домах" заменены словами "помещения в многоквартирных домах и (или) объектах недвижимости". Таким образом, запрет на привлечение денежных средств граждан на строительство любых помещений в любых зданиях (а не только на жилые помещения в многоквартирных домах) не по договору участия в долевом строительстве был установлен лишь с 27.06.2019. Поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, и денежные средства были перечислены истцом до внесения вышеуказанных изменений в Федеральный закон N 214-ФЗ, у суда не имелось правовых оснований для вывода о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения денежных средств граждан.
Согласно п. 1, п. 2 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Исходя из условий договоров купли-продажи объектов, которые будут созданы в будущем от 15.12.2016 N и N, не имеется оснований для вывода о том, что заключенные между сторонами договоры являются договорами участия в долевом строительстве и что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку в установленные договорами сроки (до 12.09.2018) гаражные боксы истцу ответчиком не переданы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2017 по 17.01.2020 в размере 251165 руб. 71 коп., исходя из расчета:
- с 03.07.2017 по 17.09.2017 (77 дн.): 1 300 000 x 77 x 9% / 365 = 24 682,19 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 300 000 x 42 x 8,50% / 365 = 12 715,07 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 300 000 x 49 x 8,25% / 365 = 14 397,95 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 300 000 x 56 x 7,75% / 365 = 15 457,53 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 300 000 x 42 x 7,50% / 365 = 11 219,18 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 300 000 x 175 x 7,25% / 365 = 45 188,36 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 300 000 x 91 x 7,50% / 365 = 24 308,22 руб.
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 1 300 000 x 182 x 7,75% / 365 = 50 236,99 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 300 000 x 42 x 7,50% / 365 = 11 219,18 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 300 000 x 42 x 7,25% / 365 = 10 845,21 руб.
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 300 000 x 49 x 7% / 365 = 12 216,44 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 300 000 x 49 x 6,50% / 365 = 11 343,84 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 300 000 x 16 x 6,25% / 365 = 3 561,64 руб.
- с 01.01.2020 по 17.01.2020 (17 дн.): 1 300 000 x 17 x 6,25% / 366 = 3 773,91 руб.
Итого: 251165 руб. 71 коп.
С учетом добровольно выплаченной суммы процентов остаток задолженности по процентам составит 181165 руб. 71 коп. (251165 руб. 71 коп. - 70000 руб.). Принимая во внимание, что ответчик просит уменьшить размер процентов до 190000 руб., округляя их в пользу потребителя, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав на взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 190000 руб.
При таких обстоятельствах размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 131000 руб. ((70000 руб. + 190000 руб. + 2000 руб.) х 50%).
Проверяя доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении штрафа до 120000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является одним из видов неустойки, в связи с чем по обоснованному ходатайству ответчика может быть снижен судом. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд должен указать мотивы для снижения штрафа. При оценке последствий нарушения прав потребителя судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.
Уменьшая размер штрафа до 120000 руб., суд учел только добровольную выплату ответчиком процентов в размере 70000 руб.
Вместе с тем, определяя ко взысканию сумму штрафа, суд необоснованно отклонил как недоказанные доводы ответчика о предпринятых мерах для минимизации убытков истца, а также то обстоятельство, что истец не понес каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока строительства гаражных боксов и последующим расторжением договоров, поскольку пользовался организованной ООО "Ваш Дом" временной парковкой как житель ЖК "Миллениум", переданной в управление управляющей компании ООО "Миллениум". В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлен ответ управляющей компании от 04.03.2020, в соответствии с которым выдача карт доступа для проезда на территорию временной парковки осуществляется только на основании заявления собственника помещения, расположенного в жилом комплексе "Миллениум" (многоквартирные дома N, N, N по ...). Агоев В. Г. не является собственником помещения в указанных многоквартирных домах, однако зарегистрирован в квартире .... В свою очередь собственнику квартиры N в многоквартирном доме ... на основании заявления выданы две кары доступа (СКУД) для проезда на территорию временной парковки на автомобили "Тойота Хайлендер" и "Вольксваген Тигуан". Доступ вышеуказанных автомобилей на временную парковку предоставляется, автомобили на территории временной парковки размещаются (л.д.101). В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил опровергающих доказательств, что будучи зарегистрированным в квартире ... не пользуется предоставленной временной парковкой совместно с собственником квартиры N и ни один из указанных автомобилей ему не принадлежит (не находится в пользовании) (л.д.12, 13). Кроме того, зная о нарушении срока передачи гаражных боксов, истец более года за расторжением договоров и за возвратом денежных средств к ответчику не обращался, увеличивая тем самым размер ответственности продавца.
В связи с изложенным, учитывая компенсационный характер штрафа, предпринятые ответчиком меры для минимизации убытков истца и частичную выплату процентов, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканного штрафа и снижает его размер до 70000 руб. Указанный размер штрафа соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими лицами решение не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2020 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, уменьшив размер взысканных с ООО "Корпорация "Ваш Дом" в пользу Агоева Владиса Гамлетовича процентов за пользование денежными средствами до 190000 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 70000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 оставить без изменения.
Председательствующий
Калимуллина Е. Р.
Судьи
Филатьева Т. А.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
