Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8991/2019
Судья Исламова А.А. Дело N 33-8991/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием представителя Летавиной А.И. - Летавина С.М. (по доверенности), представителя ГБУЗ НО "Городская больница N37" Еранцева Д.Н. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Летавиной А. И., возражениям на нее
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года по гражданскому делу
по иску Летавиной А.И. к ГБУЗ НО "Городская больница N37" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Летавина А.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО "Городская больница N37" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Исковые требования Летавиной А.И. мотивированы тем, что она является сотрудником ГБУЗ НО "Городская больница N37", работает в должности врача-офтальмолога на основании трудового договора N 49 от 22.07.2013 г. С мая 2018 г., после декретного отпуска, работает в режиме неполного рабочего времени на 0,5 ставки, в связи с тем, что у нее двое несовершеннолетних детей.
Приказом N489 от 20.12.2018 г. ей было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 14.12.2018 г. При этом никаких объяснений с нее до вынесения приказа администрация не истребовала, о каких-либо нарушениях с ее стороны ей не сообщалось.
14.12.2018 г. у нее был плановый прием согласно предварительной записи, к началу приема она явилась вовремя, все пациенты, записанные на прием и явившиеся, были приняты. К своей работе всегда относится ответственно, имеет диплом с отличием НижГМА. Считает применение к ней дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, так как нарушен порядок применения взыскания, а также отсутствует сам факт дисциплинарного проступка. Считает, что данный приказ был выпущен в связи с конфликтом, возникшим между ней и администрацией, и имеет цель оказать на нее административное давление и принудить к увольнению. Своими действиями работодатель причинил ей значительные нравственные страдания в связи с необоснованным наложением дисциплинарного взыскания, возможной потерей работы, испорченной деловой репутацией и испорченным настроением в преддверии новогодних праздников.
В связи с изложенным Летавина А.И. просила суд отменить наложенное на нее приказом N489 от 20 декабря 2018 года дисциплинарное взыскание; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Летавиной А.И. к ГБУЗ НО "Городская больница N37" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N489 от 20.12.2018 г., о компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе Летавиной А.И. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Летавина А.И. указывает на недоказанность ответчиком факта нарушения ей трудовых обязанностей, а также на допущенные работодателем нарушения предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры наложения дисциплинарного взыскания. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании документов. Ответчик не предоставил доказательства установленного истцу режима рабочего времени. Полагает, что уменьшение продолжительности рабочей смены, при условии сохранения объема выполняемой работы, не противоречит ТК РФ и не может являться нарушением трудовой дисциплины; дать письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка истцу не предлагалось; акты об отказе дать объяснения от 14.12.2018 г. и 18.12.2018 г. являются недостоверными, более того, 18.12.2018 г. являлся для истца выходным днем. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания им учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ НО "Городская больница N37" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Летавина А.И. работает в ГБУЗ НО "Городская больница N37" в должности врача-офтальмолога на основании трудового договора N49 от 22.07.2013 г.
Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2018 г. к трудовому договору от 22.07.2013 г. N49 Летавиной А.И. с 28.05.2018 г. за выполнение трудовых обязанностей с учетом объема работ на 0,5 ставки установлен нормированный рабочий день и следующая продолжительность рабочей недели - сокращенная продолжительность рабочей недели - 19 часов 15 минут, пятидневная рабочая неделя с 1 рабочей неделей (л.д. 44).
Приказом главного врача ГБУЗ НО "Городская больница N37" от 20.12.2018 г. N489 на врача-офтальмолога Летавину А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 14.12.2018 г. (л.д. 6).
Основанием для привлечения Летавиной А.И. к дисциплинарной ответственности послужили Акт проверки (справка о результатах проверки) от 14.12.2018 г., акт от 18.12.2018 г. N1 об отказе предоставления объяснения в письменной форме.
Разрешая спор по существу и отказывая Летавиной А.И. в удовлетворении требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в установленные графиком работы часы является явным нарушением трудовой дисциплины и влечет невыполнение нормы рабочего времени. Также суд пришел к выводу о соблюдении работодателем предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда правильными.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
По мнению судебной коллегии, доказательств совершения Летавиной А.И. дисциплинарного проступка и, как следствие, наличия оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Как указано выше, основанием для привлечения Летавиной А.И. приказом от 20.12.2018г. N489 к дисциплинарной ответственности в виде замечания "за отсутствие на рабочем месте 14 декабря 2018 года" явились акт проверки (справка о результатах проверки) от 14.12.2018 г. и акт от 18.12.2018 г. N1 об отказе предоставления объяснения в письменной форме.
Актом проверки, проведенной ответчиком 14.12.2018 г., установлено "отсутствие работника Летавиной А.И. на рабочем месте в соответствии с графиком рабочего времени" (л.д. 7).
Между тем, как видно из материалов дела, ни в обжалуемом приказе, ни в акте проверки от 14.12.2018 года не содержится указания на конкретное время отсутствия истицы на рабочем месте.
При таких данных, установить время совершения дисциплинарного проступка невозможно.
Представленные ответчиком в материалы дела пояснения к вышеуказанному акту проверки от 14.12.2018 г. (л.д.41) не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены 18.02.2019 года, то есть после привлечения Летавиной А.И. к дисциплинарной ответственности.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что по состоянию на 14 декабря 2018 г. Летавина А.И. работала на 0,5 ставки, у нее был график работы: понедельник, среда, пятница - с 13 час. до 19 час. и по субботам (через субботу) - оставшиеся часы для выработки нормы часов на 0,5 ставки; часы приема истцом пациентов были установлены в понедельник, среду и пятницу с 15 час. до 19 час.
Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и вышеприведенных норм права и разъяснений ответчиком ГБУЗ НО "Городская больница N37" в подтверждение законности применения к истцу дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте не представлено доказательств установленного ей режима рабочего времени - графика в декабре 2018 года с конкретными часами начала и окончания рабочей смены, в т.ч. на 14.12.2018 г., с которым она была надлежащим образом ознакомлена и который она была обязана соблюдать.
Кроме того, ответчиком не представлены суду ни приказ о возложении на составивших акт лиц обязанности проверять дисциплину труда, ни свидетельские показания, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представителю ГБУЗ НО "Городская больница N37" было предложено судом (л.д. 19).
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Вместе с тем, ответчиком не представлено ни доказательств ознакомления истца с актом проверки (справкой о результатах проверки) от 14.12.2018 г., ни доказательств того, что Летавиной А.И. было предложено в течение 2-х рабочих дней дать письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте.
Вышеуказанные обстоятельства необоснованно не были приняты судом во внимание.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком как факта нарушения истцом трудовой дисциплины, так и соблюдения работодателем предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения Летавиной А.И. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обжалуемое судебное постановление об отказе Летавиной А.И. в иске как незаконное и необоснованное подлежит отмене с принятием по делу нового решения: дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Летавину А.И. приказом главного врача ГБУЗ НО "Городская больница N37" от 20.12.2018 г. N489, как незаконное подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ГБУЗ НО "Городская больница N37" в пользу Летавиной А.И. указанную компенсацию в размере 500 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Летавиной А.И. удовлетворить частично.
Отменить как незаконное дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Летавину А.И. приказом главного врача ГБУЗ НО "Городская больница N37" от 20.12.2018 г. N489.
Взыскать с ГБУЗ НО "Городская больница N37" в пользу Летавиной А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; в остальной части данных требований отказать.
Взыскать с ГБУЗ НО "Городская больница N37" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
