Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Сенякина И.Н., при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие", Свайбаеву А.У. о взыскании суммы долга по договору поставки,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя ООО "Уралкомплект" - Куколевой О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (далее - ООО "Уралкомплект") обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО"Содействие"), Свайбаеву А.У.
В обоснование иска указало, что между ООО "Уралкомплект" (поставщик) и ООО "Содействие" (покупатель) 21 сентября 2018 года заключен договор поставки нефтепродуктов N. Истец осуществил поставку нефтепродуктов покупателю. ООО "Содействие" обязательства по оплате поставленного товара на сумму 819426,97 руб. не исполнило. Надлежащее исполнение обязательств ООО "Содействие" по договору обеспечено договором поручительства, заключенным между ООО"Уралкомплект" и Свайбаевым А.У. от 09 октября 2018 года, по условиям которого Свайбаев А.У. принял на себя обязательство солидарно отвечать с ООО "Содействие" по договору.
Просило взыскать солидарно с ООО "Содействие" и Свайбаева А.У. в свою пользу сумму долга по договору поставки N 110/ПРД от 21 сентября 2018 года - 819426,97 руб., 6000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Свайбаева А.У. - Джембулатов С.М.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 23августа 2019 года исковые требования ООО "Уралкомплект" удовлетворены.
Взыскана солидарно с ООО "Содействие" и Свайбаева А.У. в пользу ООО "Уралкомплект" задолженность по договору поставки нефтепродуктов N от 21 сентября 2018 года в сумме 819426,97 руб., 6000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Содействие", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В письменном отзыве ООО "Уралкомплект" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2018 года между ООО "Уралкомплект" (поставщик) и ООО "Содействие" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется в транспортные средства покупателя, перечень которых предоставляется в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 2.6 договора поставки, после каждой сдачи продукции покупатель (водитель транспортного средства) расписывается в раздаточной ведомости поставщика, что является подтверждением поставки продукции нефтепереработки.
Из содержания пункта 2.8 договора следует, что по окончании календарного месяца поставщик подводит итоги проведённых отгрузок за месяц путём выставления счёта-фактуры покупателю.
В пункте 4.3. договора, его стороны предусмотрели, что покупатель ежемесячно производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленного счёта не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным.
Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.4 договора).
Согласно пункту 4.6 договора, покупатель уведомлён, что для поставки продукции на условиях отсрочки платежа, поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты продукции покупателем влечёт увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемой продукции. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, её стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате продукции цена на неё автоматически увеличивается на 250 руб. (включая НДС - 18 %) за цену продукции, начиная с первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости продукции соответствует затратам поставщика, не учтённым при первоначальном определении цены продукции; увеличение стоимости продукции связано с изменением факторов, определяющих её стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.
Из представленных истцом товарных накладных следует, что ООО"Уралкомплект" поставило ООО "Содействие" продукцию. Однако, ООО "Содействие" продукцию на сумму 709333, 47 руб.
ООО "Содействие" признало факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции, при этом исходя из пункта 4.6 договора, общая сумма задолженности по оплате продукции составила 1109333,47 руб.
Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчётов, а также гарантийным письмом от 28 января 2019 года, в котором ООО "Содействие" указало, что гарантирует полную оплату задолженности по договору в сумме 1109333,47 руб. ежемесячными платежами в срок до 05 июня 2019 года.
Суд установил, что до момента обращения в суд с иском ООО"Содействие" не оплатило 819426,97 руб.
Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств оплаты по договору поставки, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 819426,97 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку в целях надлежащего исполнения ООО "Содействие" обязательств по договору поставки между ООО "Уралкомплект" и Свайбаевым А.У. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Свайбаев А.У. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО"Содействие" обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно указанную задолженность с ответчиков в пользу истца.
В апелляционной жалобе ООО "Содействие" ссылается на необходимость прекращения производства по делу, поскольку индивидуальный предприниматель Свайбаев А.У. признан банкротом и спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Свайбаев А.У. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 сентября 2016 года признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсное производство не завершено.
Согласно статьям 5, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.
В силу пунктов 1-3 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Из материалов дела следует, что требования о взыскании задолженности заявлены на основано товарных накладных от 24 декабря 2018 года и 31декабря 2018 года, то есть обязательство по оплате товара возникло после признания Свайбаева А.У. банкротом 07 сентября 2016 года, следовательно являются текущими платежами, спор о взыскании которых подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Свайбаев А.У. утратил статус индивидуального предпринимателя 07сентября 2016 года, в связи с чем доводы апеллянта о подведомственности дела арбитражному суду подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на заключение между ООО "Уралкомплект" и ООО"Содействие" 16 января 2019 года договора залога автомобиля ***, который по акту приёма-передачи от 21 января 2019 года передан истцу, не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Кроме того, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 23августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
