Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-8990/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-8990/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дмитриева А.Ф. - Камальтдиновой Д.Т. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года.
Данным определением суда постановлено:
Передать гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Алексея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы представителя Дмитриева А.Ф. - Камальтдиновой Д.Т. об отмене определения суда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей.
Пестречинский районный суд Республики Татарстан вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представителем Дмитриева А.Ф. - Камальтдиновой Д.Т. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом ссылаясь на положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на правовую позицию, изложенную в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывается на то, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Считает, что договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам. Включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально экономически слабой стороне.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, поданного Дмитриевым А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Пестречинскому районному суду Республики Татарстан, поскольку при заключении и подписании Индивидуальных условий Опционного договора "Автоуверенность" от 13 июня 2020 года, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами и определилиподсудность для дел, связанных с указанным Опционным договором, в Центральном районном суде г. Новосибирска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2020 года Дмитриев А.Ф. обратился в ООО "Автоэкспресс" с целью предоставления ему кредита на приобретение автомобиля, в этот же день было заключено соглашение о предоставлении опциона.
Согласно пункту 5 Индивидуальных условий Опционного договора "Автоуверенность", заключенному между Дмитриевым А.Ф. и ООО "Автоэкспресс", все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.
Содержащееся в указанном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами договора, в установленном законом порядке не было оспорено и является действующим.
В исковом заявлении данное положение договора истцом также не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного, указание в частной жалобе представителем Дмитриева А.Ф. - Камальтдиновой Д.Т. со ссылками на положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и правовую позицию, изложенную в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суде по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, являются несостоятельными.
Другие доводы частной жалобы также являются необоснованными, и не влекут отмену определения суда по данному гражданскому делу.
Частная жалоба представителя Дмитриева А.Ф. - Камальтдиновой Д.Т. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Дмитриева А.Ф. - Камальтдиновой Д.Т., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М. Тютчев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
