Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8990/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя Чернышева Р.С. - Асериной К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Григоряна М.К.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 года

по делу по иску Чернышева Р.С. к Григоряну М.К. о возмещении ущерба,

по встречному иску Григоряна М.К. к Чернышеву Р.С. об обязании передать замененные запасные части,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышев Р.С. обратился в суд с иском к Григоряну М.К. о возмещении ущерба, требования мотивируя следующим.

[дата] по адресу: г[адрес], произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, г\н [номер], под управлением Григоряна М.К., автомобиля БМВ 430I, г\н [номер] под управлением Чернышева Р.С., и автомобиля Хендай Солярис, г\н [номер], под управлением Слоборянюка В.С.

Виновным в ДТП признан водитель Григорян М.К., который был привлечен к административной ответственности по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, г\н [номер] Григоряна М.К. застрахована по полису МММ [номер] в САО "ВСК".

Ответственность водителя автомобиля БМВ 4301, г\н [номер] Чернышева Р.С. застрахована по полису МММ [номер] в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховое возмещение было выплачено истцу.

08.07.2019 Чернышев Р.С. обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы" для определения стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 4301, г\н [номер]. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

О проведении осмотра и оценке транспортного средства истец извещал ответчика Григоряна М.К.

Ввиду того, что по договору ОСАГО лимит ответственности страховой компании по выплате ущерба ограничен в 400000 руб., размер невозмещенного ущерба составил <данные изъяты> руб.

[дата] истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Григоряна М.К. в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с проведением по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы, которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика Григоряна М.К. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Остальные исковые требования остались прежними (л.д. 94 т. 2).

Ответчик Григорян М.К. обратился со встречным иском к Чернышеву Р.С. об обязании передать замененные запасные части автомобиля (л.д.95-98 т. 2).

В обоснование встречного иска, ссылаясь на положения ст. ст. 1079, ст.931 ГК РФ, ст.7 Закона об ОСАГО, п.38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Григорян М.К. полагает, что не страховщик должен истребовать годные остатки у страхователя, а напротив, страхователь при желании получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества обязан выразить свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передать эти остатки ответчику во избежание неосновательного обогащения страхователя. При этом закон не устанавливает обязательным условием наличие письменного соглашения.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Истец, получил страховую выплату в полном объеме и получая возмещение ущерба от ДТП от ответчика, при этом оставляя себе годные остатки, получит сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта, имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля. В свою очередь возмещение ущерба с передачей годных остатков ответчику, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Из пункта 1 ст.1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта N 27/02-21 в процессе ремонта поврежденного транспортного средства были заменены на новые следующие запасные части: дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка двери задняя левая, щиток приборов, замок ремня передний левый, замок ремня передний правый, облицовка крыши, рулевое колесо, диск колесный алюминиевый задний левый.

Григорян М.К. просил суд обязать истца передать замененные запасные части транспортного средства БМВ 4301 VIN [номер], а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка двери задняя левая, щиток приборов, замок ремня передний левый, замок ремня передний правый, облицовка крыши, рулевое колесо, диск колесный алюминиевый задний левый (л.д.95-98 т. 2).

В судебном заседании представитель истца Миловидов Д.И. требования истца поддержал, встречный иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на встречный иск, указав, что они заведомо неисполнимы. У истца отсутствует обязанность производить ремонт поврежденного автомобиля. Ответчик не возместил причиненный истцу ущерб. Передача замененных деталей приведет к неосновательному обогащению ответчика. Истец частично восстановил свой автомобиль за счет своих денежных средств и страховой выплаты. Ремонт проводился у официального дилера. Согласно акту приема-передачи результата выполненных работ от 30.09.2019, истец принял отремонтированное транспортное средство, были заменены следующие детали: дверь передняя левая, дверь задняя левая, щиток приборов, замок ремня передний левый, замок ремня передний правый, облицовка крыши, рулевое колесо. Однако замененные детали автомобиля не сохранены, что само по себе исключает возможность их передачи ответчику. На данный момент истец не заменил облицовку двери задней левой, а также диск колесный алюминиевый задний левый. Обязанность по передаче спорных деталей может возникнуть у истца после выплаты ответчиком ущерба и после ремонта автомобиля. Передача всех замененных и подлежащих замене деталей исключительно ответчику затрагивает права страховщика, который также имеет право заявить аналогичное требование, а также права истца, в случае, если такое требование будет заявлено страховщиком (л.д.99-100 т. 2).

Ответчик Григорян М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хахаев О.В. иск не признал, с заявленной суммой ущерба не согласен. Встречный иск поддержал.

Третьи лица - АО "Группа Ренессанс Страхование", Слоборянюк В.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 года постановлено:

Иск Чернышева Р.С. удовлетворить.

Взыскать с Григоряна М.К. в пользу Чернышева Р.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части взыскания судебных расходов Чернышеву Р.С. отказать.

Встречный иск Григоряна М.К. удовлетворить частично.

Обязать Чернышева Р.С. передать Григоряну М.К. после их замены на новые, следующие заменяемые запасные части автомобиля БМВ 430I, г/н [номер], VIN [номер]: облицовка двери задняя левая, диск колесный алюминиевый задний левый.

В остальной части удовлетворения исковых требований о передаче замененных запасных частей, Григоряну М.К. отказать.

Взыскать с Григоряна М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе Григоряном М.К. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду частичного удовлетворения встречных требований.

Заявитель считает, что суд в постановленном решении неверно указал, что детали нужно передать после их замены на новые, суд данный вывод не мотивировал. Истец детали может заменить на бывшие в употреблении, и тем самым встречные требования не будут исполнены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Чернышева Р.С. к Григоряну М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодека РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, г/н [номер] (т.1, л.д. 60).

[дата] около [адрес] в [адрес] г.Н.Новгорода водитель Григорян М.К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус, г\н [номер], выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем БМВ, г/н [номер], под управлением Чернышева Р.С., в результате столкновения транспортных средств произошел отрыв бампера, который задел стоящий автомобиль Хендай Солярис, г/н [номер], под управлением водителя Слоборянюка В.С. (л.д. 75-76 т. 1).

[дата] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Григоряна М.К. состава административного правонарушения. В действиях водителя Григоряна М.К. усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д.61,76 т. 1).

Ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, г\н [номер] Григоряна М.К. застрахована по полису МММ [номер] в САО "ВСК" (л.д.74-75, т.1).

Ответственность водителя автомобиля БМВ 4301, г\н [номер] Чернышева Р.С. застрахована по полису МММ [номер] в АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 65, 74-75, т.1).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование".

[дата] АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело Чернышеву Р.С. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.70, т.1).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 4301, г\н [номер][дата]00 руб. (л.д. 12-59, т.1)

О проведении осмотра и оценки транспортного средства истец извещал ответчика Григоряна М.К. (л.д.9, т.1).

[дата] истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.78 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от [дата] назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" (л.д.128-129 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" [номер] от [дата], заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля БМВ 4301, г/н [номер] частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от [дата] с технической точки зрения (л.д.140-166 т. 1).

Повреждения крыла переднего левого к рассматриваемому ДТП не относятся, причинно-следственная связь с данным ДТП не установлена. Повреждения крыла заднего левого частично могли быть образованы в результате данного ДТП.

При этом указано, что относительно повреждений ремня безопасности водителя (с замком) и ремня безопасности переднего пассажира (с замком) требуется дополнительная диагностика/дефектовка, поскольку указанные повреждения не подтверждены предоставленными в распоряжение экспертов материалами.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 4301, г/н [номер] по факту ДТП от [дата] согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, будет составлять <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа (л.д.140-166 т. 1).

В судебном заседании эксперт Зимицкий В.Ю. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по запросу суда АО "Группа Ренессанс Страхование" были предоставлены результаты электронной диагностики транспортного средства БМВ 4301 VIN [номер], выполненной ООО "Автомобили Баварии", с указанием кодов выявленных неисправностей относительно натяжителя ремня безопасности водителя - слишком высокое сопротивление; натяжителя ремня безопасности переднего пассажира - слишком высокое сопротивление (л.д. 59-60 том 2).

По ходатайству представителя истца определением от 10.02.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 62-63, т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 27/02-21 от 12.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 4301 г/н [номер] по факту ДТП от [дата] согласно Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом представленных результатов электронной диагностики относительно повреждений ремней безопасности, как относящихся к автомобилю БМВ 4301, г/н [номер] VIN: [номер] и к рассматриваемому событию ДТП от [дата], будет составлять <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа (л.д.69-91, т.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, сумма ущерба в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и перечисленной страховщиком страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право Григоряна М.К. на получение поврежденных запасных частей, подлежащих замене в результате страхового случая, ни нормами ГК РФ, ни Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусмотрено, обязанность по передаче спорных автозапчастей (облицовка двери задней левой, диск колесный алюминиевый задний левый) может возникнуть у истца после выплаты ответчиком ущерба и после ремонта транспортного средства.