Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-8990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-8990/2020
г. Екатеринбург 26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Майоровой Н.В.,
Карпинской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ермакова Михаила Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Середкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2020, объяснения представителя истца Шехтер С.Я., действующей на основании доверенности от 10.01.2019, судебная коллегия
установила:
Ермаков М.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 11.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "7843L2" госномер N (далее "7843L2") Веселова А.С. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хендай I30" госномер N (далее "Хендай I30"). САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр. Полагая такой отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 178000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., неустойку в размере 398720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 89000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в сумме 580 руб., расходы на копирование в сумме 2590 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Ермакова М.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 178000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., расходы на копирование материалов в размере 2590 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4760 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не доказаны. Полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом N 123-ФЗ. Истец знал о том, что у него отсутствуют основания для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда, однако, не представив транспортное средство на осмотр САО "ВСК", отремонтировал транспортное средство, в связи с чем ответчик правомерно возвратил истцу заявление о выплате страхового возмещения, а действия истца являются злоупотреблением правом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица Веселов А.С., Ермакова А.Г., Макурина Т.М., представитель АО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2018 по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 86 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "7843L2" Веселова А.С. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хендай I30". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "7843L2" была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля "Хендай I30" - в САО "ВСК".
18.08.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", поскольку в сведениях о ДТП было указано на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пассажиру транспортного средства Макуриной Т.М.
18.08.2018 истец представил в АО "АльфаСтрахование" транспортное средство "Хендай I30" на осмотр, а затем 27.09.2018 на осмотр скрытых повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения зафиксированы специалистом в актах осмотра транспортного средства от указанных дат и фототаблице (л.д. 7-15, 18-19 т.2).
Вместе с тем, постановлением от 16.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Веселова А.С. было прекращено в связи с тем, что судебно-медицинской экспертизой в отношении потерпевшей Макуриной Т.М. не было установлено объективных данных, подтверждающих причинение пассажиру вреда здоровью.
В этой связи, 12.11.2018 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с наличием оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
29.12.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК". 16.01.2019 САО "ВСК" возвратило истцу заявление и приложенные документы на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку истец не представил на осмотр страховщику транспортное средство (л.д. 39 т.1).
Транспортное средство отремонтировано истцом 31.10.2018, т.е. до обращения в САО "ВСК".
Правильно применив положения п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены только транспортные средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО возникла у САО "ВСК", и такие выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Не оспариваются в апелляционной жалобе также выводы суда о том, что истец в связи с повреждением автомобиля "Хендай I30" в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО должен быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения АНО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ИП ( / / )10 от 03.10.2018 N 134-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 178000 руб.
Каких-либо доводов относительно выводов эксперта по существу вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в апелляционной жалобе не приводится. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу выводов суда о размере страхового возмещения по основаниям, предусмотренным абз. 4-5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с абз. 4, 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Абзацами первым и вторым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в случае непредставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, страховщик согласовывает новую дату осмотра транспортного средства, то есть организует осмотр транспортного средства дважды.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом телеграммы страховщика об организации осмотра поврежденного транспортного средства дважды (л.д. 200 т.1) и представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не подтвердила факт вручения истцу такой телеграммы. Страховщик не представил также доказательства тому, что указанная телеграмма не была получена истцом по обстоятельствам, зависящим от истца, в связи с уклонением от ее получения, что могло явиться основанием признать истца извещенным о времени и месте осмотра транспортного средства в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, оснований для возвращения заявления истцу по абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось, а представленное истцом экспертное заключение ИП ( / / )10 от 03.10.2018 N 134-18 не может быть признано доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку оно составлено на основании договора на оказание экспертных услуг от 27.09.2018, т.е. еще до обращения в САО "ВСК" на стадии урегулирования страхового случая в АО "АльфаСтрахование".
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Согласно разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство отремонтировано истцом до обращения в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем истец сообщил САО "ВСК" в своей претензии от 20.06.2019 (л.д. 76 т.1).
При таких обстоятельствах, страховщик в соответствии с вышеуказанными положениями п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если ремонт транспортного средства не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
На такие обстоятельства ответчик не ссылается и доказательств таким обстоятельствам не представляет.
Вместе с тем, как указано выше, наступление страхового случая по договору ОСАГО страховщиком не оспаривается, в апелляционной жалобе также не приводится доводов о несогласии с выводами суда о размере убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, обстоятельств, освобождающих в данном случае страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.
Вместе с тем, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ремонт автомобиля не освобождает истца от выполнения обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО - от предоставления транспортного средства (независимо от того, отремонтировано оно или нет), на осмотр страховщику, у которого в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что в данном случае, исходя из установленных обстоятельств по делу, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и такие выводы суда истцом не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела усматривается, что истец 29.12.2018 обратился в САО "ВСК" первоначально с заявлением о страховой выплате (л.д. 37 т.1), а затем с претензией 24.06.2019 (л.д. 114-115 т.1), после этого направил в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном обращение в адрес финансового уполномоченного (л.д. 87-89 т.1). Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на то, что после 01.06.2019 истец не обращался в САО "ВСК" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона об ОСАГО. Такой отказ финансового уполномоченного не является правомерным, поскольку не основан на правильном применении положений абз.3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п.1, 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном и сделан без учета того обстоятельства, что истец обратился в САО "ВСК" с претензией 24.06.2019. В этой связи досудебный порядок рассмотрения спора считается соблюденным ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 (вопрос 2)) и спор между потребителем и финансовой организацией правомерно рассмотрен судом по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, отремонтировав автомобиль до истечения срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для принятия АО "АльфаСтрахование" решения о выплате страхового возмещения, а также до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", зная о том, что у него отсутствует право на обращение в АО "АльфаСтрахование", поскольку судебно-медицинская экспертиза, которая не установила факт причинения телесных повреждений потерпевшему в ДТП, в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства не могут явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку из материалов дела усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" датирован 12.11.2018 (л.д. 36 т.1), до указанной даты АО "АльфаСтрахование" не было принято решение относительно заявления о страховом возмещении.
В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В данном случае, исходя из того, что истец представлял транспортное средство на осмотр страховщику причинителя вреда, которым составлен акт осмотра транспортного средства, страховой случай и размер убытков установлен, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.А.Карпинская
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
