Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-8990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-8990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Х. Миннебаевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
в иске Л.Х. Миннебаевой к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший Сервис" о взыскании двукратной стоимости пальто, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Хороший Сервис" В.И. Миронова, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Х. Миннебаева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хороший Сервис" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 30 июня 2019 года истица обратилась к ответчику по адресу: город Альметьевск, улица Ленина, дом 13, магазин "Ninel" с целью чистки пальто, которое было принято по квитанции-договору от 30 июня 2019 года N .....
По утверждению истицы, по окончанию оказанной ей услуги были выявлены недостатки, а именно на пальто образовались заметные повреждения ткани (раздраженные и испорченные трением места и разводы белого цвета на всей поверхности пальто), на руках появились дырки, ткань потеряла первоначальный вид, все пальто стало заметно тоньше. По мнению истицы, пальто было испорчено и стало непригодным к использованию по его прямому назначению в результате некачественной чистки.
По утверждению истицы, в квитанции-договоре от 30 июня 2019 года N .... ответчиком в одностороннем порядке указан процент износа пальто (50%), с которым, она не согласилась, отказалась от подписи в договоре, вещь, переданная на химическую чистку, была практически новой, не ношенной, поскольку приобретена лишь 26 ноября 2018 года, что подтверждается чеком о приобретении изделия в магазине "Ilini", цена изделия - 44 000 руб. Кроме того, указанный процент износа противоречит ГОСТ 51108-97.
Истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возмещении ущерба в размере двукратной цены испорченной вещи. Ответом от 28 августа 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на выявление производственных дефектов ткани.
Истица считает, что ответчик о специфике ткани, из которой изготовлено пальто, её не предупреждал, в бланке квитанции о ткани и о её возможных дефектах речи нет. Полагает, что примененная ответчиком технология обработки изделия при химической чистке была нарушена, что и привело к полной утрате вещи.
На основании изложенного Л.Х. Миннебаева просила суд взыскать с ООО "Хороший Сервис" двукратную стоимость пальто в размере 88 000 руб., неустойку в размере 134 640 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Представитель истицы И.И. Хакимова в судебном заседании иск поддержала, указав, что неустойку просят взыскать в размере цены товара - 44 000 руб.
Представитель ответчика В.И. Миронов в судебном заседании иск не признал.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Л.Х. Миннебаева просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, при этом повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Указывает, что ответчик не предоставил полную информацию об услуге, в частности не предупредил о специфике ткани, из которой изготовлено пальто, а также о её возможных последствиях. Утверждает о своём несогласии с процентом износа пальто 50%, установленным ответчиком в одностороннем порядке, которое ею было выражено в виде отказа от подписи в квитанции-договоре.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хороший Сервис" просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Представитель ООО "Хороший Сервис" В.И. Миронов в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Л.Х. Миннебаева в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено предоставление потребителю информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2019 года между Л.Х. Миннебаевой и ООО "Хороший Сервис" заключён договор об оказании услуг по химической чистке изделия - пальто (<данные изъяты>), которое было принято ответчиком, что подтверждается квитанцией-договором от 30 июня 2019 года N ..... За данную услугу истицей оплачена сумма в размере 1 000 руб.
После химической чистки и получения названного изделия Л.Х. Миннебаева при его осмотре выявила, что пальто потеряло товарный вид и для дальнейшего использования непригодно, в связи с этим 18 августа 2019 года обратилась к ответчику с претензией о выплате двукратной стоимости изделий, поскольку последним услуга оказана ненадлежащего качества. Однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВТОКАР".
По заключению экспертов названной экспертной организации на изделии не имеется полная и необходимая информация в виде маркировочного ярлыка с символами по уходу за изделием, информация не соответствует ГОСТ 16958-71 и ГОСТ 10581-91. На изделии (пальто) скрытых дефектов не обнаружено. Образец материала выдержал испытания к сухому и мокрому трению в соответствии с ГОСТ 9733.27-83. По шкале серых эталонов присвоено 5 и 4.5 баллов соответственно. Однако можно утверждать, что дефекты есть, в том числе значительные и неустранимые. Выявленные дефекты являются результатом длительной эксплуатации, которые проявились в значительной степени при обработке растворителем (перхлорэтиленом) при химической чистке. Имеющиеся недостатки и дефекты на изделии проявились в большей степени из-за износа ткани. Недостатки и дефекты являются результатом длительной эксплуатации и выбора жестких режимов химической чистки. Нарушений стандартов при изготовлении изделия (применении при пошиве некачественной ткани) не обнаружено. Предъявленное для исследования пальто не соответствует требованиям, предъявляемым к изделиям, прошедшим обработку в предприятии химической чистки по ГОСТ Р 51108-16 "Услуги бытовые, химическая чистка. Общие технические условия". В связи с отсутствием инструкции (ярлыка) по уходу за изделием был неправильно выбран способ (технология) химической чистки; изделие (пальто) невозможно использовать по назначению, так как дефекты значительные и неустранимые.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Л.Х. Миннебаевой, суд первой инстанции исходил из того, что истица, сдавая изделие ответчику без символов по уходу и маркировки и расписываясь в квитанции-договоре, была проинформирована о возможных неблагоприятных последствиях химической чистки, однако от заключения договора не отказалась.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что маркировка (ярлык) является информационным элементом любого изделия, позволяющим четко идентифицировать ключевые характеристики товара, который в данном рассматриваемом случае отсутствовал, и пальто было принято в химическую чистку только по согласованию с заказчиком.
Судебная коллегия находит правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением норм статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не предоставил полную информацию об услуге, в частности не предупредил о специфике ткани, из которой изготовлено пальто, а также о её возможных последствиях, противоречит материалам дела.
Факт отсутствия маркировки производителя по уходу за изделием на дату сдачи изделия ответчику истица в ходе разбирательства по делу не оспаривала.
В представленной квитанции-договоре N .... изделие поименовано как: "пальто <данные изъяты>"; изделие имеет 50% износа и дефекты: общее загрязнение, лассы, блеск ткани, потертости, износ ткани, пятна. В указанной квитанции-договоре имеется предупреждение заказчика о возможном неполном удалении пятен и потери товарного вида по причине усадки, деформации и срыва красителя, усугубление имеющихся дефектов, проявление скрытых эксплуатационных дефектов, слом любой несъёмной фурнитуры.
Кроме этого, квитанция-договор содержит дополнительные пожелания и особые условия выполнения договора по химической чистке исполнителем, с которыми заказчик также был ознакомлен. Так, заказчику разъяснено, что осуществление химической чистки будет производиться в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", при этом может возникнуть ухудшение товарного вида в связи с проявлением в процессе обработки скрытых недостатков изделия; какие дефекты отнесены к неустранимым эксплуатационным дефектам; изделие, имеющее неполную, неправильную маркировку (символику к обслуживанию), либо отсутствие таковой, принимается только с согласия заказчика.
Помимо этого, Л.Х. Миннебаева предупреждена о возможной миграции утеплителя; о том, что пятна крови, краски, растительных масел, лекарств, духов, вина с добавлениями красителей, жировые пятна, пятна, застаревшие и закрепленные самостоятельной чисткой в домашних условиях (химикатами, мылом, водой) принимаются без полной гарантии их выведения, без претензий со стороны заказчика (ГОСТ 51108-2016, пункт 5.19).
Таким образом, текст договора содержит предупреждение истицы о последствиях обработки изделия, не имеющего надлежащей маркировки (полного состава способов по уходу за изделием), ответчик предупредил истицу о неблагоприятных последствиях чистки, а именно, что в результате обработки могут проявиться скрытые недостатки и дефекты, в том числе вследствие конструктивных и иных недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и прокладочного материала, окрас и прочие дефекты), то есть в данном рассматриваемом случае при сдаче изделия в ООО "Хороший Сервис" Л.Х. Миннебаева была не только ознакомлена, но и согласна с правилами приёма и условиями заказа, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д. 28, 122).
Необходимо отметить, что согласно международному стандарту ГОСТ ISO 758-2014 "Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу" устанавливает 5 (пять) графических символов, предназначенных для использования при маркировке изделий и несущих информацию о наиболее оптимальной обработке, которая не вызывает необратимых повреждений изделия в процессе ухода за ним.
Изделия, не имеющие надлежащей информации и не маркированные в установленном порядке, считаются некачественными товарами, запрещены к продаже, как не соответствующие требованиям по безопасности товара, и не обеспечивающие предотвращение причинения вреда имуществу потребителя в процессе эксплуатации (статей 4 и 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, приём изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).
Аналогичные положения имели место и в ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (примечание к пункту 5.1).
Как усматривается из содержания квитанции-договора, заказчик Л.Х. Миннебаева, несмотря на предоставленную информацию, разъяснения и предупреждения, фактически настояла на чистке пальто, свои указания не отменила.
Своё волеизъявление и согласие на чистку с возможными негативными последствиями, которые возможны после обработки, Л.Х. Миннебаева подтвердила, как было указано выше, своей подписью, вследствие чего приняла риск возможных последствий на себя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно результатам судебной экспертизы, недостатки и дефекты, заявленные истицей, являются результатом длительной эксплуатации изделия, проявились при обработке растворителем (перхлорэтиленом) при химической чистке, в большей степени из-за износа ткани.
Кроме того, следует указать и на то, что Л.Х. Миннебаева отказалась от подписи в квитанции-договоре при приёмке изделия после чистки, при этом не посчитала необходимым отразить, какие именно недостатки и претензии к качеству оказанной услуги она имеет.
Утверждения истицы в апелляционной жалобе об установлении ответчиком в одностороннем порядке 50% износа пальто, о ее несогласии с этим и отказе ее от подписи в квитанции-договоре при передаче пальто в чистку, противоречат материалам дела.
Как было указано выше, вопреки утверждениям истицы, она в квитанции-договоре при его оформлении, при передаче в чистку изделия, собственноручно расписалась, согласившись и с процентом износа и ценой вещи (л.д. 28, 122). Более того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что запись в квитанции-договоре о том, что сторонами согласована цена пальто в размере 4 000 руб. сделана самой истицей.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нём перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Из материалов дела следует, что стороны приступили к выполнению условий договора, при этом между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности как предмета договора, так и процента износа изделия и его цены.
Таким образом, несогласие с установленным при оформлении квитанции-договора 50% износом изделия, выражено истицей лишь в ходе рассмотрения дела судом, это не является основанием для удовлетворения иска. Как было указано выше и следует из материалов дела, каких-либо возражений при передаче пальто на чистку по проценту его износа со стороны истицы не поступало, наоборот, согласно квитанции-договору Л.Х. Миннебаева, несмотря на установленный 50% износ пальто, от услуги не отказалась, заключила договор, тем самым согласившись с указанным обстоятельством (процентом износа).
Помимо этого, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции от 5 марта 2020 года, следует, что заключенный договор является индивидуальным, не относится к типовым договорам. Но даже в типовые договоры ими вносятся изменения (оборот л.д. 130).
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку, учтены быть не могут, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Х. Миннебаевой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
