Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8990/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя истца по доверенности Воробьевой А.В., представителя ответчика по доверенности Цацуриной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 марта 2019 года по иску Култышевой Ирины Геннадьевны к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Согласие" был заключен договор страхования и выдан полис N-Ф, в соответствии с которым застрахованным является автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N. По данному полису произведена оплата страховой премии в размере 46701 рублей. При заключении договора истцу были выданы Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному полису автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N, застрахован по риску КАСКО (Угон, Ущерб).
В период действия договора произошло повреждение застрахованного автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аникина В.М.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" получило заявление по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению, а так же поврежденный автомобиль представлен на экспертный осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о смене станции технического обслуживания ремонта автомобиля на СТОА - ООО "АвтоКлаусЦентр", которое было принято сотрудником ООО "СК "Согласие", что подтверждается отметкой о его принятии. Согласно п. 11.2 Полиса, страховое возмещение по риску "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели ТС) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика соответствии с подпунктом "б" п.11.5 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае страхователь оплачивает суммы франшизы на счет ремонтной организации. В соответствии с п. 11.1.5 Правил, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного т/с на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. В соответствии с п.9.4.2. Правил, в случае признания наступившего события страховым случаем выплата страхового возмещения производится в сроки, установленные разделом 11.2 настоящих Правил или договором страхования. В соответствии с п.9.4.3. Правил, в случае непризнания наступившего события страховым случаем, страховщик направляет страхователю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 13.6 настоящих Правил или договором страхования. В соответствии с п. 11.2.3. Правил, страховое возмещение страхователю (Выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается: 11.2.3.2. в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 1 1.1.5 или подп. "г" п. 1 1.1.5 - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения т/с, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страхователь имеет договор о сотрудничестве. Срок ремонта т/с исчисляется с момента передачи т/с на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования. В соответствии с п. 13.6. Правил, страховщик направляет страхователю (Выгодоприобретателю) уведомление о полном или частичном отказе в выплате с обоснованием причин отказа в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, предусмотренных разделами 10.1 или 10.2 настоящих Правил. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 19.02.2018г., отказ в выплате - ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" не выдало направления на ремонт поврежденного транспортного средства, согласно полиса, отказ в адрес истца также не последовал. Согласно заключения специалиста N от 17.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа определена в размере 297 728 рублей. Кроме того, согласно заключения специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ произошла утрата товарной стоимости в размере 2689 руб. Так же за изготовление экспертных заключений истцом оплачена сумма в размере 6 500.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" получило досудебную претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" прислало ответ, в котором просили представить реквизиты перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" с помощью факсимильной связи были повторно направлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. Страховая премия уплачена в сумме 46 701 рублей. Дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая дата урегулирования заявления ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3 % от страховой премии, за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 162 дн., исходя из следующего расчета 46 701 руб.*3%= 1401,03 руб.. 1401.03 руб.* 162 дн. = 226 966.86 руб.. Считает целесообразным снизить сумму неустойки до размера уплаченной страховой премии 46 701 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ООО "Согласие" в свою пользу 352 805 рублей, из которых: 272755 руб. стоимость восстановительного ремонта, 26849 руб. - сумма утраты товарной стоимости, 6500 руб.- расходы по составлению экспертных заключений, 46701 руб.- сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 78 рублей, расходы на копирование документов в размере 2800 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд (л.д. 193).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АвтоКлаусЦентр".
Истец Култышева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Воробьева И.Г., действующая по доверенности (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" - Несен А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 186), в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поддержал позицию, изложенную в возражения на исковое заявление (л.д. 167-175). В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и представительских расходов.
Третье лицо - представитель ООО "АвтоКлаусЦентр" в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 марта 2019 г. постановлено: "Исковые требования Култышевой Ирины Геннадьевны к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Култышевой Ирины Геннадьевны страховое возмещение в размере 253 027 рублей 75 копеек, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии 78 рублей, расходы на копирование документов в сумме 2364,71 рублей.
Во взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости, почтовых расходов по отправке искового заявления в суд, остальной части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование документов Култышевой И.Г. отказать.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230,28 рублей".
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части формы возмещения убытков путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчик предложил истцу ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а истец в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытка. Таким образом, как следует из самого договора, страховщик не обязан изменять установленную сторонами форму выплаты страхового возмещения, правовых оснований для возмещения убытка в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.
Также заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цацурина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что после подписания акта разногласий со СТОА 26.02.2018 г., страховщик не предлагал истцу предоставить транспортное средство на ремонт.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ: "Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)".
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ: "Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ: "Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Аникина В.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ковалева А.Н., автомобиля Джили МК, под управлением Баклан М.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Вороной Е.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Култышева В.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Кулькова С.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Мельникова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Новиков М.Л., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Жаббарова М.Б. (л.д. 6-8).
Согласно полиса страхования транспортного средства N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СК "Согласие" заключило с Култышевой И.Г. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN N, по рискам "Ущерб", "Угон", на сумму 518 900 рублей, при этом страховая премия за каждый год страхования составила 23350,50 рублей, общая страховая премия по договору 46701 рублей, безусловная франшиза 20000 рублей по каждому страховому случаю (выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производится за вычетом франшизы). Данным договором было предусмотрено особое условие страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели) - оно производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с пп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие".
В соответствии с пп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных генеральным директором Тихоновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (л.д. 185).
В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страховое возмещение страхователю по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных пп. "б" п. 11.1.5 Правил в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, путем направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.
ДД.ММ.ГГГГ Култышева И.Г. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выдало Култышевой И.Г. направление на проведение технической экспертизы поврежденного автомобиля (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIА RIO, государственный регистрационный знак N был осмотрен независимым экспертом страховщика, что подтверждается актом осмотра т/с (л.д. 91-92).
11.01.2018г. ООО "СК "Согласие" отказало в выдаче истцу акта осмотра ТС, ссылаясь на то, что договором страхования (полисом), Правилами страхования, не предусмотрено обязательство страховщика по предоставлению страхователю запрашиваемых документов (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило в адрес Култышевой И.Г. ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), указав, что по заключенному между сторонами договору страхования определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, при этом уведомили истицу о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО "Нижегородец-М7" (л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ Култышева И.Г. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о смене станции технического обслуживания и о выдачи направления на ремонт на СТОА по приоритетной для страхователя территориальности, а именно в ООО "АвтоКлаус Центр" (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Култышевой И.Г. было выдано направление на ремонт N, согласно которому ремонт поврежденного автомобиля производится в ООО "АвтоКлаус Центр" (л.д. 98), о чем ООО "СК "Согласие" направило сообщение (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоКлаус Центр" при осмотре были выявлены скрытые повреждения т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений 0000000731 к направлению на ремонт 308/18 (л.д. 180-181).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на СТОА ООО "АвтоКлаус Центр" был отправлен акт разногласий, согласно которому имеются ряд повреждений, не относящихся к заявленному событию, а также ряд деталей не требующие замены и в расчете не была учтена франшиза 20 000 рублей (л.д. 178-179,182-184).
ДД.ММ.ГГГГ Култышева И.Г. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением на проведение дополнительного осмотра ТС (по скрытым повреждениям ТС) (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был осмотрен независимым экспертом страховщика, что подтверждается актом осмотра т/с (л.д. 103-104).
ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "АвтоКлаус Центр" был отправлен акт разногласий, согласно которому стоимость ремонта с учетом франшизы в размере 20 000 рублей составила 197 641,75 рублей (л.д. 176,177).
ДД.ММ.ГГГГ Култышева И.Г. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ремонту автомобиля на СТОА (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило отказ в пересмотре ранее принятого решения (л.д. 12 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Култышева И.Г. обратилась в ООО "Приволжская экспертная компания" с целью определения ущерба причиненного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составляет 297728 руб. (л.д. 15-39). Расходы истца на оплату услуг экспертной организации составили 5000 руб. (л.д. 13,14).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Приволжская экспертная компания", величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составляет 26849 рублей (л.д. 42-52). Расходы истца на оплату услуг экспертной организации составили 1500 руб. (л.д. 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "СК "Согласие" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта и по отправке претензии (л.д. 53). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхователь может произвести ремонт по ранее выданному направлению, поскольку дата отправки последнего согласования на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, при этом повторное направление после рассмотрения заявления о смене станции технического обслуживания была отправлено 22.01.2018г., а также за отсутствием банковских реквизитов (л.д. 55, 57-58).
21.06.2018г. Култышева И.Г. повторно обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, а также предоставила банковские документы (л.д. 60).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Эксперт-Академия" с целью определения необходимых ремонтных воздействий повреждений, образованных на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по дилерским ценам на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108).
Согласно выводам комиссионного заключения экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Академия", повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в заключении специалиста ООО "ПЭК" N от 17.04.2018г., а также в ходе осмотра экспертом ООО "Эксперт-Академия", за исключением повреждений правого порога, левых дверей и зеркала наружного левого, не противоречат механизму ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения. Перечень ремонтных воздействий, необходимых для проведения восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приведен в приложении 1 заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по дилерским ценам по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 275 897 рублей - без учета износа, 244 524 рублей - с учетом износа. Расчет стоимости остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производился (л.д. 130-162).
Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд признал указанное выше заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Академия", надлежащим, относимым и допустимым доказательством, поскольку данное заключение было получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, которые дали полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права суд первой инстанции установил, что предусмотренное условиями договора добровольного страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истец самостоятельно произвела ремонт поврежденного от ДТП автомобиля на сумму 272755 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194,195).
Таким образом, установив, что ответчик своих обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки и оплате произведенного ремонта не исполнил, суд пришел к выводу, что страховое возмещение в денежном выражении за минусом предусмотренной договором франшизы подлежит взысканию с ответчика в размере 252 755 руб. (272 755 руб. - 20 000 руб.).
Также истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика утраты товарной стоимости, разрешая которые суд первой инстанции установил следующее.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно п. 11.1.4.6. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных генеральным директором Тихоновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску "Ущерб". Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".
Таким образом, суд пришел к выводу, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий как обязанность ООО "СК "Согласие" возместить утрату товарной стоимости автомобиля, так и условие о ее размере, в связи с чем суд обоснованно при вынесении решения полагал необходимым руководствоваться условиями заключенного договора страхования, удовлетворив требования истца о взыскании УТС частично, в размере 272 рублей 75 копеек, исходя из расчета: 272 755 рублей x 0,1%, взыскав данную сумму с ответчика.
Таким образом, суд определил, что всего в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 253 027 рублей 75 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в большем размере должно быть отказано.
Также суд нашел подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 5000 рублей, по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 13,14).
Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей судом не установлено.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Из положений статей 929, 954 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив нарушение прав истца со стороны ответчика на получение страхового возмещения, страховая выплата не произведена, ремонт автомобиля не осуществлен, после подписания акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и Страховщиком, страхователь для проведения ремонта автомобиля не приглашался, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 483 руб. из расчета: 23350,50 руб. (страховая премия за каждый год страхования) х 3% х 162 (количество дней просрочки). При этом принимая во внимание, что поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд обоснованно отметил, что с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Култышевой И.Г. подлежит взысканию неустойка в сумме 23350,50 рублей.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно того, что не все повреждения заявленные истцом были получены в ходе заявленного ДТП, количество дней просрочки выплаты страховой суммы, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить неустойку до 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, удовлетворил заявленное требование частично в размере 1 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, а только в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика имеет место длительный срок неисполнения обязательств по договору страхования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 137013,88 рублей = (253 027 рублей 75 копеек (страховое возмещение) + 20000 (неустойка) + 1 000 (моральный вред)): 2).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае нашел соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства установить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд установил, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 61), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 62), почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 78 руб. (л.д. 54), расходы на копирование документов в сумме 2800 руб. (л.д. 63,64).
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 78 рублей.
Также судом были разрешены требования истца о возмещении расходов на копирование документов в сумме 2364,71 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласуется с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления не подтвержденных документально, судом было отказано.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6230,28 рублей (5930,28 рублей+300 рублей).
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующих обстоятельств.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоКлаус Центр" при осмотре были выявлены скрытые повреждения т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений 0000000731 к направлению на ремонт 308/18 (л.д. 180-181). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на СТОА ООО "АвтоКлаус Центр" был отправлен акт разногласий, согласно которому имеются ряд повреждений, не относящихся к заявленному событию, а также ряд деталей не требующие замены и в расчете не была учтена франшиза 20 000 рублей (л.д. 178-179,182-184).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и СТОА ООО "АвтоКлаус Центр" был подписан акт разногласий, согласно которому стоимость ремонта с учетом франшизы в размере 20 000 рублей составила 197 641,75 рублей (л.д. 176,177).
После подписания указанного Акта ответчик не сообщал истцу, что ремонт согласован и не приглашал истца для проведения ремонта поврежденного т/с на СТОА ООО "АвтоКлаусЦентр", сто подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ Култышева И.Г. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ремонту автомобиля на СТОА (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило отказ в пересмотре ранее принятого решения (л.д. 12 оборот).
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, и Правилами страхования ООО "СК "Согласие" выразившееся в неисполнении обязанности произвести страховую выплату в виде ремонта поврежденного т/с на СТОА по направлению страховщика.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требовать у страховщика денежную выплату взамен ремонта, является правомерным.
Поскольку обязательства по договору страхования страховщик не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций не имелось связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, намерено отказавшись от организованного ремонта поврежденного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения ее требования страховщиком в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку длительность неисполнения страховщиком обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда и штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
В связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
